РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Донсковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005872-42 (2-4832/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Иркутская электросетевая компания»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор о технологическом присоединении <Номер обезличен>-ЮЭС, выданы технические условия.

<Дата обезличена> истец внес плату по договору: от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭСв размере 45 000 рублей. Срок исполнения обязательств истек, однако договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, что препятствует использованию земельного участка.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований,просит суд взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договоруот 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС в размере 48037,50 рублей,в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что <Дата обезличена> сетевая организация выполнила мероприятия по осуществлению технологического присоединения заявителя, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от <Дата обезличена>. Просила суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, полагая их явно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,с кадастровым номером ....

04.08.2022между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1, заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Стоимость технологического присоединения по договору от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС составляет 45 000 рублей (пункт 10 договора).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> истцом были выполнены технические условия договору от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС.

Из положения п. 2 договора <Номер обезличен>-ЮЭСследует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> уч<адрес обезличен> с кадастровым номером .........В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 указанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> АО «ИЭСК» исполнило обязательства по договору от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС,осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером .....

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 2 лет со дня заключения договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС в размере 48037,50 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (427 дней).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года, следовательно, учитывая дату заключения договора от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС, принимая во внимание положение пунктов 5, 21 договоров, последней датой исполнения обязательств со стороны АО «ИЭСК» является <Дата обезличена>, ввиду чего период начисления неустойки будет следующим: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (427 дня).

Ставка неустойки по договору от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭС, 0,25% в день.

45 000 руб. х 427 дня х 0,25% = 48037,50 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 04.08.2022<Номер обезличен>-ЮЭСв размере48037,50рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОА «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома и гаража, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 25518,75рублей, из расчета: 51 037,50 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. - за требования неимущественного характера; 4 000 руб. - за требования имущественного характера, итого: 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) неустойку в размере 48037,50рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в счет компенсации морального вреда 3000рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25518,75рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционнойжалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Новоселецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>