УИД: 42RS0009-01-2023-001768-73 Дело № 2-2355/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 июня 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» (далее - ООО МКК «МД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

1. взыскать в пользу ООО МКК «МД» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 46 247,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, проценты по договору - 23 310 рублей, пени - 2 937,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

2. взыскать в пользу ООО МКК «МД» солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты по договору займа ### от **.**.****г. за период с **.**.****г. и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 127,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с учетом ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ООО МКК «МД» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ### по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средств в размере 20 000 рубле, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 4 272,60 рублей в срок до **.**.****г. согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства ### от **.**.****г. с ФИО2 Заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. Однако в нарушение условий договора ответчики отказываются исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняются. По состоянию на **.**.****г. задолженность по договору составляет 46 247,20 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, проценты по договору - 23 310 рублей, пени - 2 937,20 рублей. Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 127,75% годовых или 0,35% в день. В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в следующем: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых для обращения в суд документов, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП. За предоставленные услуги представителю оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг ### от **.**.****г. и платежным поручением.

В судебное заседание представитель ООО МКК «МД» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 28), не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом - по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

28 июня 2023г. вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО МКК «МД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ###, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей до **.**.****г. под 127,75% годовых (л.д. 12-14).

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий, л.д. 12 оборот).

Согласно Графику платежей срок погашения займа 90 дней (**.**.****г. - **.**.****г.), процент по договору 0,35% в день (127,75% в год). С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике (л.д. 15).

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ей понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора (л.д. 13 оборот).

ООО МКК «МД» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****г. (л.д. 18).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен был осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств на счет истца, путем оплаты с помощью банковской карты на сайте истца, наличными денежными средствами в кассу истца или через Сбербанк онлайн (п. 8 индивидуальных условий, л.д. 12 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ### от **.**.****г., между истцом ООО МКК «МД» и ФИО2, заключен договор поручительства ###, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по требованиям, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д. 16-17).

В свою очередь, как указывает истец, ответчики свои обязательства по договору займа от **.**.****г. надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на **.**.****г. образовалась задолженность в сумме 46247,20 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, проценты по договору с **.**.****г. по **.**.****г. - 23310 рублей, пени с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 2937,20 рублей (л.д. 6).

Допустимых и достоверных доказательства обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Проверив данный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по договору займа, не может превышать сумму в размере 30000 рублей (20000 рублей * 1,5).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в счет уплаты процентов по договору займа и неустойки, ответчиком денежных средств не вносилось.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных по ставке 0,35% годовых за каждый день просрочки составил 23310 рублей, а именно: 20000 рублей * (333 * 0,35) / 100 = 23310 рублей, из которой:

20000 рублей - сумма основанного долга;

333 - количество дней просрочки за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

0,35 - процент за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитан поэтапно, исходя из суммы просроченного основного долга, за периоды: с **.**.****г. по **.**.****г. (30 дней) - 98,88 рублей; с **.**.****г. по **.**.****г. (31 день) - 213,92 рубля, с **.**.****г. по **.**.****г. (243 дня) - 2624,4 рубля, а всего 2937,20 рублей.

При этом проценты, начисленные за период действия договора (с **.**.****г. по **.**.****) и неустойка не превышают установленный законодателем предел - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 30000 рублей (20000 рублей * 1,5), следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.

Ответчиками расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «МД» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 46247,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 20000 рублей, проценты по договору - 23310 рублей, пени - 2937,20 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование займом, исходя из ставки 127,75% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору - 20000 рублей, начиная с **.**.****г. по день фактического возврата суммы долга, с учетом его погашения, и ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть не более суммы 3752,80 рубля (30000 рублей - 23310 рублей - 2937,20 рублей).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не выполнили обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «МД» о взыскании договорных процентов (127,75%) за пользование займом с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При подаче настоящего иска ООО МКК «МД» уплачена государственная пошлина в сумме 1587,42 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчика ФИО1 и ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587,42 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор ### об оказании юридических услуг от **.**.****г., заключенный ООО МКК «МД» с ИП ФИО3 (л.д. 21), платежное поручение ### от **.**.****г. об оплате по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.****г. в размере 5000 рублей (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, которая выразилась в подготовке искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает разумными размер расходов ООО МКК «Манидэй» на оплату услуг представителя за проделанную работу, в общем размере - 2 000 рублей, которая подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэи» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ..., и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН ### ОГРН ###, дата регистрации **.**.****г., юридический адресу: ...) задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 46 247,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, проценты по договору за период с **.**.****г. по **.**.****г. - 23 310 рублей, пени за период с **.**.****г. по **.**.****г. - 2 937,20 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587,42 рублей, а всего 49 834 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ..., и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****г., юридический адресу: ...) проценты за пользование займом по договору займа ### от **.**.****г. на сумму основного долга в размере 20 000 рублей за период с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 20 000 рублей, исходя из процентной ставки 127,75% годовых, с учетом его погашения и ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть не более суммы 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 июля 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова