УИД 26RS0030-01-2022-002020-43
Дело № 2а-1540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО7 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее «административный истец, ООО «АКБ»»), в лице своего полномочного представителя, обратилось в суд с административным иском к ФИО7 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Ю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 об оспаривании бездействия должностного лица.
Свои доводы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 89 612,63 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2 С.П.
Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано:
- Земельный участок, Кадастр, №, Адрес: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Новоблагодарненский сельсовет, Новоблагодарное село, Западная улица, 12.
- Земельный участок, Кадастр, №, Адрес: край Ставропольский, р-н Предгорный, <адрес>.
- Земельный участок, Кадастр, №, Адрес: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.
- Здание, Кадастр, №, Адрес: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.П. не произведен арест недвижимого имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АБК» посредством личного кабинет был направлен запрос о наложении ареста на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно данного постановления судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее. Однако, арест на недвижимое имущество до сих пор не наложен, акт описи и ареста не составлен.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АБК» посредством личного кабинета была направлена жалоба за не наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 ФИО9 была рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ за не наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Согласно постановления по результатам рассмотрения жалобы согласно полученного ответа из ФИО7 Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации.
В настоящее время в отношении должников применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства.
Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Заместителем начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ФИО4 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.П.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.П. не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участок, Кадастр, №, Адрес: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Новоблагодарненский сельсовет, Новоблагодарное село, Западная улица, 12, Земельный участок, Кадастр, №, Адрес: край Ставропольский, р-н Предгорный, <адрес>, Земельный участок, Кадастр, №, Адрес: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, Здание, Кадастр, №, Адрес: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>.
Согласно п. 58 Пленума Верховного Суда№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «АБК» полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель ФИО2 С.П. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.
Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении с марта 2020 года, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.П. по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФИО7 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 является ФИО5.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
В нарушение указанных положений действующего законодательства начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 бездействовал: работа подразделения не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, работа по наложению ареста на имущество должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены.
Обратившись в суд просили:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.П., выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.П., выразившееся в не наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: ФИО7 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 С.П. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 С.П. представлены письменные объяснения по заявленным в которых просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом был извещен о рассмотрении административного иска, однако в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, с учетом надлежащего извещения административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть заявленные требования без представителей сторон, и заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является его правом, а не обязанностью.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
По смыслу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что судебным приставом -исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.
Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав –исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФИО7 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава -исполнителя. (п. 15 Постановления).
Так из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ФИО8 С.П. на основании исполнительного документа (Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № ФИО2 <адрес>, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ул, <адрес>, задолженность в размере 94168.71 в пользу взыскателя: ООО "АктивБизнесКонсалт") возбуждено исполнительное производство №- ИП.
Изучением исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения
Исходя из сведений представленных судебным приставом им совершались исполнительные действия, а именно:
31.03.2020г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП
ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, на которое должник не явился.
Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России, за должником не зарегистрировано транспортное средство.
Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.
Согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по ФИО2 <адрес> должник не является получателем пенсии, заработной платы и иных выплат.
На остальные запросы также получены отрицательные ответы, а именно:
Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ФИО7 Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии-ответ отрицательный;
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказский банк-ответ отрицательный;
Запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный;
Запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный;
Запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "СКБ-банк"-ответ отрицательный;
Запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный;
Запррс в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный;
Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный;
Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос на автообзвон-ответ отрицательный;
Запрос на СМС оповещение-ответ отрицательный;
Запрос в Росрегистрацию-ответ отрицательный;
Запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос об имуществе (Per. МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ГИБДД о штрафах-ответ отрицательный;
Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ЗАГС-ответ отрицательный;
Запрос в ГИМС-ответ отрицательный;
Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)-ответ отрицательный;
На запрос, направленный в форме электронного документа в Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", ПАО РОСБАНК получен ответ о наличии счета, зарегистрированного на имя должника.
Исходя из пояснений пристава-исполнителя ФИО8 С.П. изложенных в отзыве на исковое заявление, в настоящее время, в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы для установления более полных сведений об имущественном положении должника, а также в Предгорный районный суд <адрес> направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.
Таким образом, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем кроме указанных административным истцом предпринимались и иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом - исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав - исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.
Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя.
Нарушений условий исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО8 С.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем считает что административный иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то и производные административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.П., так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО7 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Судья: