дело № 1-872/2023

56RS0018-01-2022-012762-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ... примерно в 20.00 час., находясь на участке N по ... СНТ «...» ...-2 ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО , а именно: пилу сабельную марки «Интерскол» модель НП-120/1010Э, стоимостью 4 370 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПН» стоимостью 6 920 руб., шлифовальную машину марки «Зубр ЗОШМ-450-125», стоимостью 2 084 руб., бензиновый триммер марки «Oasis TB290PD» (Оазис) стоимостью 5 110 руб., велосипед марки «Мерида М70», стоимостью 6 450 руб., лодку резиновую надувную марки «УЗЭМИК Омега-21», стоимостью 7 080 руб., казан чугунный объемом 10 литров, стоимостью 1 870 руб., автомобильный компрессор марки «Zipower» (Зиповер) РМ6500, стоимостью 1 250 руб., комплект зимних шин в количестве 4 штук «Dunlop Grandtrek» (Дунлоп Грандтрек) Ice (Айс) 03 215/65R17 103Т XL (Иксл) шипованные стоимостью 41 560 руб., электролобзик марки «Bosch» (Бош) PST750PE 06033АО521, стоимостью 4 010 руб., угловую шлифовальную машину марки «Лепсе» МШУ 2-230 2000 Вт 220В, стоимостью 5 450 руб., угловую шлифовальную машину марки «Bosch» (Бош) GWS 660 060137508N, стоимостью 3 040 руб., дверь из дерева межкомнатную с ручкой и вставкой из стекла, размером 80x200, стоимостью 5 390 руб., палатку туристическую «Freetime Fidji 2» (Фритайм фиджи), стоимостью 8 240 руб., пилу ручную циркулярную электрическую марки «Кратон» модель CS-1300/185, стоимостью 4 050 руб., станок распиловочный марки «Зубр» ЗПДС-255-1500, стоимостью 15 220 руб., стулья туристические в количестве трех штук, стоимостью 2 080 руб., стол складной туристический алюминиевый Greenhouse HFT-58, 58x58x58см (Гриинхаус), стоимостью 2 090 руб., набор оснастки универсальный BOSCH V-Line (Бош вилайн) 41 предмет в кейсе (сверла, лепестки по дереву), стоимостью 2 139 руб., 30 метров кабеля силового ВВГнг-LS (А) 3*2.5 (N.PE), стоимостью 1967 руб., принадлежащие ФИО , причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 130 370 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО , признал частично, не согласен объемом похищенного имущества. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... в 20.00 час. он совершил кражу из строящегося дома, находящегося на участке N по ..., обстоятельства, указанные в обвинении соответствует действительности, с объемом похищенного не согласен. Складную палатку, надувную лодку, столик туристический, чугунный казан, автомобильные колеса, кабель, велосипед, станок циркулярный, деревянную дверь, он не брал. Зайдя на участок, где не было забора, увидел, что на территории разбросаны диски, удочки. Пройдя дальше, увидел, что в доме открыто окно, не обратил внимание, взломано оно было или нет, залез внутрь дома, откуда похитил пилу сабельную, два лобзика, один без шнура, второй со шнуром, электропилу, угловую шлифовальную машину (УШМ), компрессор. После этого он позвонил Свидетель №1, тот приехал на автомобиле такси, госномер не помнит, они загрузили инструменты в багажник и уехали. Все, что валялось на участке, он не брал. Сварочный аппарат, тример, циркулярную пилу он не брал. В дальнейшем электрическую пилу, лобзик сдали в ломбард. УШМ, сабельную пилу, компрессор, второй лобзик в ломбард не приняли, он их принес домой, после чего что-то сдал на металлолом, что-то выкинул. На данном участке он был один раз, когда забирал вышеуказанные предметы.

Освободившись из мест лишения свободы в 2020 году, он проживал на съемных квартирах, детей у него нет, есть мать, которой 80 лет, та является пенсионеркой, у нее есть заболевания, он оказывает ей материальную помощь. У него также имеются заболевания. После освобождения он подрабатывал, его доход составлял 30 000 - 35 000 руб. в месяц. Совершил кражу, поскольку на тот момент не хватало денег. В дом проник через открытое окно, понимал, что имущество ему не принадлежит. Не оспаривает квалифицирующий признак «с проникновением в помещение». В общей сложности в ломбарде за товар он получил 3 500 руб. Более в тот дом он не приходил.

На момент допроса события помнил хорошо, с памятью у него проблем нет, в наименовании инструментов он ориентируется.

Скрылся от суда, поскольку вел бродяжнический образ жизни, после подтверждения его заболевания начал пить, хотя ему было известно, что в отношении него рассматривается уголовное дело. Постоянного места жительства у него нет, по ... он прожил 1 год, видел там участкового, общался с ним, тот интересовался им.

В день совершения им кражи он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который приехал на такси и у которого всегда с собой был паспорт, инструменты они поместили в багажник такси и уехали.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... ФИО2 пояснил, что по адресу регистрации проживает его мама, в браке не был.

Родился в полной семье, окончил 9 классов, ПТУ, в армии не служил, т.к. у него имеется с детства заболевание. На учетах у нарколога не состоит, состоит у психиатра, в детстве постоянно лежал на ... заболеваний у него нет. Наркотические средства никогда не пробовал и не употребляет. Он снимает комнату в квартире своего друга - Свидетель №2 В настоящее время работает на стройке разнорабочим в районе ул. ....

В августе 2022 года он подрабатывал в .... ... примерно в 20.00 час. возвращался домой с работы. Проходя мимо СНТ «...», увидел нежилой строящийся дом с забором, на котором была табличка: «...». На тот момент у него было трудное финансовое положение, он зашел на этот участок, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, продать его, а вырученные денежные средства потратить на нужды. Так как фактически участок был закрыт, он обратил внимание, что соседний участок с левой стороны заброшен и между этими двумя участками отсутствует забор. Пройдя на указанный участок, он зашел на участок N по ..., понимал, что не имеет права заходить на чужой участок, обратил внимание, что одно из окон с задней стороны дома открыто, он залез в помещение дома, обнаружил в нем различные вещи, а именно электроинструменты и принадлежности для отдыха (складная палатка цвета хаки, стулья, лодка резиновая, столик), казан, колеса, кабель, велосипед, станок циркулярный, дверь деревянная. Он решил похитить указанное имущество, в связи с чем, перенес в течение 20 - 30 мин. указанные вещи на соседний участок, с которого зашел. Так как время было позднее, он мог не успеть на последний рейс автобуса в город, решил вернуться на следующий день, чтобы забрать похищенное имущество.

... он созвонился со своим знакомым Свидетель №1, попросил его помочь перевезти указанные вещи, сообщил последнему, что его вещи находятся на старом дачном участке в СНТ «...» ... 2 ..., так как он уже длительное время не пользуется указанным участком и вещами, хочет их продать. Свидетель №1 не предполагал, что он собирается совершить хищение, согласился ему помочь, поверив ему, что он едет забирать свое имущество. Свидетель №1 он не сообщал, что совершил хищение имущества, соответственно последнему не предлагал совместно совершить хищение. Около 18.00 час. ... он совместно с Свидетель №1 на автомобиле такси (марку, модель, регистрационный номер и водителя не помнит) приехали в ... - ..., к дачному заброшенному участку, расположенному рядом с участком N. Подъехав к нему, он Свидетель №1 сообщил, что будет выносить из него свои вещи и передавать ему. Когда он вынес все указанные вещи, которые ранее перенес из дома, водитель такси стал возмущаться, что не повезет столько вещей, в связи с чем он принял решение погрузить только электроинструменты, остальное решил оставить у центральной дороги, где недалеко ранее располагался мусорный бак, чтобы в последующем приехать обратно. Погрузив в салон автомобиля: сабельную пилу темного цвета, сварочный аппарат серого цвета, шлефмашину марки ЗУБР, триммер зеленого цвета, автомобильный компрессор красного цвета, электролобзик зеленого цвета, две УШМ (шлифовальные машинки) синего цвета, циркулярную пилу синего цвета и циркулярный станок, они направились к нему домой по вышеуказанному адресу. По пути, водитель такси сообщил, что цена за проезд будет высокой, но т.к. у него отсутствовала нужная сумма денег, он попросил водителя такси доехать до ломбарда ООО «...» по адресу: ..., чтобы сдать некоторое похищенное имущество и оплатить услуги водителя. Его паспорт утерян, он попросил Свидетель №1 продать имущество на паспорт последнего, на что тот согласился. Он сказал, что ему нужны деньги, а данное имущество ему больше не нужно, не пользуется им, тем самым он уверил Свидетель №1, чтобы у последнего не возникло сомнений. Находясь в ломбарде «Аврора» по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 по его просьбе продал лобзик и циркулярную пилу, за что они получили 3600 руб. Доехав до дома, он расплатился с водителем такси и после разгрузки отдал Свидетель №1 за помощь 500 руб. Все оставшееся похищенное имущество он занес к себе домой.

... примерно в 10.00 час., когда он шел на работу, проходя мимо участка N по ..., обратил внимание, что оставленное им имущество, которое он вытащил на улицу, отсутствует. В этот момент он увидел, что мимо проходит ранее неизвестный ему мужчина, у которого он поинтересовался, не видел ли он рядом с мусорным баком вещи, на что мужчина сообщил, что утром проезжал автомобиль мусоровоз и указанные вещи погрузили, как мусор. Как выглядит и как зовут данного мужчину, не помнит, видел его впервые. Оставшиеся похищенные вещи он до настоящего времени распродал различным незнакомым людям. Когда он заносил похищенные вещи домой, Свидетель №2 их видел. О том, что он совершил хищение указанных вещей, Свидетель №2 и Свидетель №1 не говорил. О хищении они ничего не знали. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. О совершенном преступлении никому не рассказывал (т. 1 л.д. 99 – 103).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что подписал показания, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. Впоследствии он вину в ходе следствия признавал, поскольку у него была подписка, после длительного отбывания наказания сроком 12лет 6 месяцев, ему больше не хотелось находиться в местах лишения свободы. Вину признает частично, не согласен с объемом похищенного имущества. Следователю о том, что похитил только часть инкриминируемого ему имущества, не говорил, он приезжал к следователю, подписывал документы в присутствии адвоката и уезжал на работу.

Будучи дополнительно допрошенным ... подозреваемый ФИО2 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, ботинки, в которых он находился в день совершения преступления ..., выкинул, они порвались. Сварочный аппарат сдавать в комиссионный магазин он Свидетель №1 не просил, позднее продал его неизвестному человеку, движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется (т. 1 л.д. 107 – 110).

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... ФИО2 вину по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, в содеянном раскаивается. От дачи остальных показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 115 -117).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания из-за того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде. Такие предметы как велосипед, автомобильные колеса, палатку, лодку, сварочный аппарат, которые ему вменяются, он не видел, не похищал. Когда приезжал к следователю, протоколы допросов были уже готовы, он их просто подписывал в присутствии защитника, консультации у него с защитником не было. Личные данные следователю он сообщал, когда давал пояснения, все было в один день, получив обвинительное заключение в прокуратуре, его не читал. Что касается показаний свидетель Свидетель №1 по поводу того, что все происходило ..., то возможно тот ошибся. Следователь ему не говорил, что нужно признаться и его отпустят под подписку о невыезде, говорил, что нужно быстрее закончить дело, давления на него не оказывалось. Исковые требования он признает только ту сумму, имущество на которую похитил. Принес извинения потерпевшему, просит строго не наказывать.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора нет. ... он находился на работе на вахте. У него в собственности имеется строящийся дом по ...-..., территория которого огорожена с трех сторон профлистом высотой 1,8 метра, со стороны соседа имеется изгородь из штакетника, калитка и ворота были закрыты на замок, на тот момент дом представлял собой капитальное завершенное строение, стояли окна и двери, только не было чистовой отделки, входная дверь была закрыта. Последний раз он на участке был ..., закрыл все окна и дверь на ключ, все похищенное имущество находилось у него в доме. ... он вернулся с вахты, приехал на участок, обошел дом и увидел разбросанные коробки из-под похищенного имущества, с другой стороны дома обнаружил повреждение окна, оно было вскрыто, заглянул в окно и увидел, что были похищены вещи, все было разбросано, также увидел следы на соседней даче, дверь его дома была закрыта. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые приехав, произвели осмотр. Все предметы, указанные в обвинении, похищены у него из дома. Через полтора месяца он обнаружил свои инструменты в ломбарде по ..., на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже инструмента, поехал туда и убедился что инструменты его. Сотрудники установили, кто совершил кражу. С заключением эксперта он согласен, ущерб в сумме 130 370 руб. для него является значительным. На момент хищения его доход составлял 100 000 руб., имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 27 500 руб., оплачивал съемную квартиру в сумме 11 000 руб., 3 500 руб. платит за коммунальные услуги. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, поддерживает свои исковые требования на вышеуказанную сумму. Кроме того, в связи с хищением инструмента понес неудобства, хищение задержало строительство дома. Вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда. В период с ... по ... право доступа к его участку никто не имел. Большую часть документов на инструменты он предоставил следователю. Сосед на даче не проживает, это пустой участок. С улицы видно, что у него на участке нет с одной стороны забора. На момент хищения дом для проживания пригоден не был. Все вещи, кроме велосипеда, хранились в комнате, где было повреждено окно, мусорных баков рядом с дачей не было на момент хищения и в настоящее время также не имеется.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО пояснила, что работает следователем в отделе полиции N. Подсудимый ФИО2 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... она находилась на суточном дежурстве, в отдел полиции был доставлен ФИО2, которого она допрашивала в качестве подозреваемого, предварительно избрав ему меру пресечения в виде подписке о невыезде. Перед допросом последнему была разъяснена ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции ПФ, в ходе допроса она задавала ФИО1 вопросы, тот давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, самостоятельно называл наименование похищенного имущества. При допросе ФИО1 присутствовал защитник, перед допросом ему предоставлялось время для согласования позиции. По окончанию допроса ФИО2 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний у них не было, они его подписали. Показания ФИО2 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, на состояние здоровья не жаловался. Уголовное дело в производстве у нее находилось только один день, после дежурных суток было передано другому следователю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, она его дополнительно допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, тот добровольно давал показания в присутствии защитника, который присутствовал от начала до конца допросов. Перед допросами ФИО2 предоставлялось время для согласования позиции с адвокатом, разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал добровольно, давление на него не оказывалось. По окончании допроса ФИО2 и его защитник знакомились с протоколом допроса, замечаний не поступало. Вопрос о задержании ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не возникал, так как тот постоянно являлся к следователю.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. ... ему позвонил ФИО2 и попросил помочь вывезти принадлежащие ФИО2 вещи со старого дачного участка, в СНТ «...» ..., сообщил, что ими не пользуется, решил их продать, он согласился помочь ФИО2 ... примерно в 18.00 час. он совместно с ФИО2 на автомобиле такси, марку автомобиля и госномер не помнит, приехали в СНТ «...» на ..., на участок, расположенный рядом с уч. 116, ФИО2 сказал ему оставаться у автомобиля такси, а тот стал выносить вещи с указанного ему ранее участка. После того, как ФИО2 вынес вещи, водитель автомобиля такси стал возмущаться, что столько вещей не повезет, тогда ФИО2 сложил в автомобиль такси: сабельную пилу, сварочный аппарат, шлифовальную машинку Зубр, триммер, автомобильный компрессор, электролобзик, две УШМ (шлифовальная машинка), циркулярную пилу и циркулярный станок, после чего на автомобиле такси они направились к ФИО2 домой. По пути водитель такси пояснил, что цена проезда будет высокой, так как было много вещей, которые погрузил ФИО2 По пути ФИО2 попросил водителя остановиться у ООО «...» по адресу: ..., пояснил, что у него нет паспорта, за услуги такси надо рассчитаться, попросил на его паспорт сдать в ломбард лобзик и циркулярную пилу, пояснив, что данные вещи принадлежат ему и они ему больше не нужны. Он поверил ФИО2 и продал в ломбард на свой паспорт вышеуказанное имущество, за которые получил 3 600 руб. После того, как они доехали до дома ФИО2 и разгрузили вещи, ФИО2 дал ему 500 руб. за помощь, которые он потратил на продукты питания. О том, что ФИО2 совершил кражу, не знал, последний ему об этом ничего не говорил, совершать кражу совместно не предлагал. О том, что имущество, которое он продал в ломбард, было похищенным, не знал, ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны (т. 1 л.д. 222 – 227).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ним в квартире проживает его знакомый ФИО2 В конце августа 2022 года пришел ФИО2 и принес с собой электроинструменты: сабельную пилу, 2 УШМ, автомобильный компрессор и положил их к себе в комнату. Он поинтересовался по поводу инструментов, на что ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и он принес их на время, так как продал дачу и ему некуда их деть. О том, что имущество, которое ФИО2 принес в квартиру, было похищено, не знал. ФИО2 знает около 2 лет, в его квартире он проживает около 1 года, алкогольными напитками и наркотиками не злоупотребляет, охарактеризовал с положительной стороны (т. 1 л.д. 219).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный участок N по ... СНТ «...» ... ..., где находится строящийся дом, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО В ходе осмотра изъяты след перчатки, след обуви (т. 1 л.д. 27 – 30).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «...» по адресу: ..., где изъяты товарный чек ... от ..., ... от ..., договор купли продажи ... от ... (т.1 л.д. 61 – 64).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный участок N по ... СНТ «...» ... ..., где находится строящийся дом, откуда ФИО2 ... похитил имущество (т. 1 л.д. 80 – 83).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО изъяты: инструкция по эксплуатации на компрессор автомобильный «Zipower РМ6500», руководство по эксплуатации на пилу электрическую «Интерскол» НП120/1010Э, гарантийный талон N УШМ Bosch GWS660 (т. 1 л.д. 230 – 233).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены инструкция по эксплуатации на компрессор автомобильный «Zipower РМ6500», руководство по эксплуатации на пилу электрическую «Интерскол» НП120/1010Э, гарантийный талон N УШМ Bosch GWS660, товарный чек №... от ..., №... от ..., договор купли продажи №... от ..., чек ПАО «Сбербанк» N, справка по оплате кредитного обязательства от .... Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 234 – 236, 237 – 238).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость предметов по состоянию на ... составила: пилы сабельной марки «Интерскол» модель НП-120/1010Э - 4 370 руб.; сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220ПН» 6 920 руб.; шлифовальной машины марки «Зубр ЗОШМ-450-125» - 2 084 руб.; бензинового триммера марки «Oasis TB290PD» - 5 110 руб.; велосипеда марки «Мерида М70», - 6 450 руб.; лодки резиновой надувной марки «УЗЭМИК Омега-21» - 7 080 руб.; казана чугунного объемом 10 литров - 1 870 руб.; автомобильного компрессора марки «Zipower» РМ6500 - 1 250 руб.; комплекта зимних шин в количестве 4 штук «Dunlop Grandtrek» Ice03 215/65R17 103Т XL шипованных - 41 560 руб.; электролобзика марки «Bosch» PST750PE 06033А0521-4 010 руб.; угловой шлифовальной машины марки «Лепсе» МШУ 2-230 2000 Вт 220В - 5 450 руб.; угловой шлифовальной машины марки «Bosch» GWS 660 060137508N-3 040 руб.; деревянной двери межкомнатной с ручкой и вставкой из стекла - 5 390 руб.; палатки туристической «Freetime Fidji 2» - 8 240 руб.; пилы ручной циркулярной электрической марки «Кратон» модель CS-1300/185 - 4 050 руб.; станка распиловочного марки «Зубр» ЗПДС-255-1500 - 15 220 руб.; стульев туристических в количестве трех штук - 2 080 руб.; стола складного туристического алюминиевого Greenhouse HFT-58 - 2 090 руб.; набора оснастки универсального BOSCH V-Line 41 предмета в кейсе (сверла, лепестки по дереву), - 2 139 руб.; 30 метров кабеля силового ВВГнг-LS (А) 3*2.5 (N.PE), 1 967 руб. - Общая стоимость вышеперечисленного имущества составила 130 370 руб. (т. 1 л.д. 164 – 204).

Протокол явки с повинной от ..., согласно которой ФИО2 ..., находясь на участке 116 по ... СНТ «...» ...-... ... проник в строящийся дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО , суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании защитник не присутствовал, указанную явку с повинной суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 26).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество, принадлежащие ФИО на общую сумму 130 370 руб., часть продал в ломбард, часть сдал на металлолом, часть выкинул, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО , который пояснил, что кража принадлежащего ему имущества была совершена с проникновением в строящийся дом, находящийся на участке N по ... СНТ «...» ...-... .... Факт проникновения в строящийся дом, не отрицал в судебном заседании и подсудимый ФИО2 Это подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО , который пояснил, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, поскольку на момент хищения его доход составлял 100 000 руб., имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 27 500 руб., оплачивал съемную квартиру в сумме 11 000 руб., 3 500 руб. платит за коммунальные услуги., в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего ФИО в сумме 130 370 руб. является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, судебного заседания в части того, что он через открытое окно проник в помещение строящегося дома по ..., откуда похитил пилу сабельную, два лобзика, электропилу, УШМ, компрессор. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО , данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при даче показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, судебного заседания в части проникновения им в дом по ..., хищения пилы сабельной, двух лобзиков, электропилы, УШМ, компрессора, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, исходит из того, что ФИО2, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд не находит, поскольку последний давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника.

Так же суд не находит оснований и не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия, проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании в части того, что он кроме пилы сабельной, двух лобзиков, электропилы, УШМ, компрессора ничего из дома потерпевшего не похищал, суд и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО , ФИО , в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1 пояснили, что перед допросом последнему была разъяснена ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции ПФ, тот давал показания по обстоятельствам произошедшего, самостоятельно называл наименование похищенного имущества, при этом присутствовал защитник, им предоставлялось время для согласования позиции. По окончанию допроса ФИО2 и его защитник ознакомились с протоколами допросов, замечаний у них не было, они их подписывали. Показания ФИО2 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, на состояние здоровья не жаловался.

Противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 по поводу даты совершения подсудимым кражи имущества, принадлежащего ФИО , суд не находит, поскольку согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, он ... похитил из строящегося дома имущество, спрятал его на приусадебном участке, ... попросил своего друга помочь вывести его с территории дачного участка, что последний и сделал. Аналогичные показания в части того, что имущество Свидетель №1 помогал вывозить ФИО2 ..., дал и последний.

Довод стороны защиты о том, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не подтверждают вину ФИО2, автомобиль такси, на котором ФИО2 увозил похищенное имущество, не установлен, суд находит необоснованным, поскольку вина последнего в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается приведенными в настоящем приговоре показаниями указанных свидетелей: Свидетель №2 пояснил, что он сдавал комнату ФИО2 и видел, как тот в августе 2023 года принес в комнату электроинструменты. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... помогал вывозить с дачного участка по ... СНТ «...», в том числе электроинструменты. Не установление автомобиля такси не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в». ч. 2 ст. 158 УК РФ

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который в ГАУЗ «ООКНД» доставлялся на проведение медицинского освидетельствования в 2021 году, в 2022 году, на учете не состоит, получал лечебно-консультативную помощь у психиатра с 2000 – 2010 года в кабинете участкового врача-психиатра в с ..., в ГБУЗ «ООКПБ N» наблюдался с 1991 года по 1997 год, обращался до 1998 года, выставлен диагноз, дважды находился на лечении, дважды проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, знакомыми положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья и оказание ей помощи, принесение извинение потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 при даче показаний при допросах, при проведении осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего ФИО , указав время, место, способ его совершения, пояснил о месте реализации похищенных инструментов, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 кражи, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья и оказание ей помощи, принесение извинение потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления за совершение ранее умышленных преступлений по приговорам Александровского районного суда ... от ... и от ....

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенную им кражу, учитывая реальный срок лишения свободы, отсутствие места жительства как на территории ..., так и ..., что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 130 370 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2

Суд, рассмотрев указанные исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 130 370 руб., полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 130 370 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 130 370 (сто тридцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- копии: инструкции по эксплуатации на компрессор автомобильный «Zipower РМ6500», руководства по эксплуатации на пилу электрическую «Интерскол», гарантийного талона N УШМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; оригиналы вышеуказанных документов, хранящиеся у потерпевшего ФИО , оставить там же;

- копии товарных чеков, договор купли продажи от ..., чек ПАО «Сбербанк», справку по оплате кредитного обязательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 1 л.д. 237 – 238, 239, 240).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина