Дело№2-598/2022

УИД 52RS0005-01-2021-009317-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КМ Анкудиновка» (Застройщик) и ООО «БЦ КМ Мегаполис» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, проектной площадью 38,88 кв. м., без учета балконов, лоджий, веранд и террас 36,02 кв. м., проектной жилой площадью 20,42 кв. м., расположенная в 1-й секции на 17-м этаже в осях 1-5 и Де-Же, в жилищном комплексе Анкудиновский парк» в д. <адрес>, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БЦ КМ Мегаполис» (Праводержатель) передал ФИО1 (Правоприобретатель) право требования на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 38,88 кв.м., проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 36,02 кв. м., проектной жилой площадью 20,42 кв.м., расположенной в 1-й секции, на 17-м этаже в осях 1-5 и Де-Же многоквартирного жилого дома, Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. <адрес> за 1 216 160 рублей.

Жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО «КМ Анкудиновка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры.

Между тем, ФИО1 в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены множественные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика, и получено им согласно иной курьерской службы ООО «Пробитас» ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о предоставлении технической документации на объект долевого строительства. Заявление ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик не только уклонился от обязанности провести проверку качества, а также, в случае спора, независимую экспертизу, но и препятствовал ее проведению, не предоставив информацию о товаре.

В соответствии с п. 6.1. Договора Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

П. 6.2. Договора: гарантийный срок на построенный Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, «ходящего в состав Объекта, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста, составленному по итогу независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ и законодательству РФ:

- Потолки: монолитные железобетонные в кухне и комнате имеют отделочное покрытие под окраску, - выполнены с отклонением от горизонтали до 8 мм.

- Стены: блочные, в помещении санузла облицованы керамической плиткой, -выполнены с отклонением от вертикали более 1,5 мм, имеют неровности плоскости (облинцовки стен, превышающие 2 мм, на облицованной поверхности стен имеются пятна, подтеки затирки, швы между плитками разной ширины.

- Пол: цементно-песчаная стяжка, в помещении санузла облицован керамической плиткой - выполнены с отклонением от горизонтали, превышающим 10 мм., швы плитками разной ширины.

Оконный блок в комнате: стеклопакет, пластиковые рамы ПВХ, - двустворчатое с одной не открывающейся створкой на семнадцатом этаже; на не открывающейся створке стеклопакета имеется трещина; оконный блок смонтирован с отклонением от вертикали 6 мм.

Оконный блок с дверью на кухне: стеклопакет, пластиковые рамы ПВХ, одностворчатый с балконной дверью, на дверном блоке имеются вмятины, имеется зазор в Т-образном соединении дверного блока ПВХ, превышающей 0,5 мм, оконный блок с дверью смонтирован с отклонением от вертикали 4 мм.

Витражи на лоджии: стеклопакет, пластиковые рамы ПВХ, - трехстворчатый с двумя не открывающимися створками, имеется наличие неправильной установки уплотняющей прокладки оконного блока витража.

- Входная дверь: металлическая, - отклонение от вертикали составляет 6 мм

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, требований ГОСТ и Градостроительного кодекса РФ в результатах строительно-монтажных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 376 783 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», получена направленная ему ФИО1 претензия с просьбой возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 376 783 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей на указанные в претензии реквизиты.

Ответ на данную претензию в установленный законом десятидневный срок ответчик не направил, заявленные требования не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 20, ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» расходы на устранение недостатков товара (квартиры) в размере 376 783 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 969 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной суммы, курьерские расходы в размере 360 рублей на отправку претензии, на отправку заявления о предоставлении технической документов размере 360 рублей, на отправку уведомления обе квартиры в размере 360 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику 56 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной суммы.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара (квартиры) в размере 121558 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рубля 19 копеек (не приводить к исполнению), убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 969 (Сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (2 216 160 руб.); компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной суммы, курьерские расходы в размере 360 (Триста шестьдесят) рублей на отправку претензии, на отправку заявления о предоставлении технической документации в размере 360 (Триста шестьдесят) рублей, на отправку уведомления об осмотре квартиры в размере 360 (Триста шестьдесят) рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику 56 (Пятьдесят шесть) рублей, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Нижегородской некоммерческой организация по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Горбухова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «БЦ КМ Мегаполис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КМ Анкудиновка» (Застройщик) и ООО «БЦ КМ Мегаполис» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, проектной площадью 38,88 кв. м., без учета балконов, лоджий, веранд и террас 36,02 кв. м., проектной жилой площадью 20,42 кв. м., расположенная в 1-й секции на 17-м этаже в осях 1-5 и Де-Же, в жилищном комплексе Анкудиновский парк» в д. <адрес>, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БЦ КМ Мегаполис» (Праводержатель) передал ФИО1 (Правоприобретатель) право требования на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 38,88 кв.м., проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 36,02 кв. м., проектной жилой площадью 20,42 кв.м., расположенной в 1-й секции, на 17-м этаже в осях 1-5 и Де-Же многоквартирного жилого дома, Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. <адрес> за 1 216 160 рублей.

Жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО «КМ Анкудиновка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены ряд недостатков, в связи с чем, истец обратился ООО «Аварийнное экспертное бюро», согласно заключении которого стоимость устранения недостатков строительств в квартире истца составила 376783 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой из недостатков, перечисленных в Заключении специалиста №, выполненном ООО «Аварийное экспертное бюро», на дату проведения экспертного осмотра, зафиксированы следующие:

1. В помещении санузла на стенах, облицованных керамической плиткой, зафиксированы отклонения по вертикали до 4мм, отклонения ширины швов до 1мм.

2. В помещении санузла на полу, облицованному керамической плиткой, зафиксированы отклонения по горизонтали до 7мм, отклонения ширины швов до 1мм.

3. Оконный блок ПВХ с двухкамерным стеклопакетом в комнате. Двухстворчатое окно с глухой и открывающейся створкой. Зафиксировано наличие нарушения целостности стеклопакета в глухой створке.

4. Балконный блок в помещении кухни. Зафиксировано наличие механических повреждений в нижней части непрозрачного заполнения двери (филенка).

5. ПВХ витраж на лоджии. Установлено наличие не открывающихся створок.

6. Входная дверь. Зафиксировано отклонение от вертикали 4мм.

Дефекты, а именно:

- при производстве работ по облицовке стен и пола санузла допущены отклонение от требований п.п. 7.4.13 и п.п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

- при установке оконного ПВХ блока в комнате допущены отклонения от требований п.п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014;

- наличие механических повреждений в нижней части непрозрачного заполнения двери (филенка) балконного блока в помещении кухни, относятся к малозначительным дефектам, и с технической точки зрения не влияют на потребительские свойства данной квартиры и не препятствуют ее использованию по прямому назначению. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Дефекты в части:

- наличие глухих створок на 17 этаже и отсутствия замков безопасности при установке ПВХ витража на лоджии и ПВХ окна в жилой комнате, отклонения от требований п.п.5.1.6 и п.п.5.1.8 ГОСТ 23166-99,

привело к ухудшению качества квартиры и соответственно отступлениям от условий договора № участия в долевом строительстве, в части соответствия требованиям технических регламентов, указанных выше.

Части стандартов, указанных в Постановлении Правительства РФ №985 от 04.07.2020, в отношении которых установлены отступления, не входили в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Недостатки, допущенные при производстве работ по облицовке стен и пола санузла, а именно: отклонение от требований п.п. 7.4.13 и п.п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 - относятся к производственным, так как допущены при производстве данного вида работ.

Недостатки в части наличия повреждения стеклопакета и механических повреждений в нижней части непрозрачного заполнения двери (филенка) балконного блока в помещении кухни, могли образоваться как в период производства строительных работ, так и в период эксплуатации помещений. Поскольку данные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке квартиры, эксперты пришли к выводу, что данные недостатки получены в процессе эксплуатации помещений исследуемой квартиры.

Наличие отклонений от требований п.п.5.1.6 и п.п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 при установке оконного ПВХ блока в комнате и ПВХ витража на лоджии, в части наличия глухих створок на 17 этаже и отсутствия замков безопасности, при условии отсутствия данных решений в проектной документации, оформленной надлежащим образом, следует отнести к производственным дефектам.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве работ по облицовке стен и пола санузла, по состоянию на дату проведения экспертизы, составит: 57 950,47 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 47 коп.).

Наличие отклонений от требований п.п.5.1.6 и п.п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 при установке оконного ПВХ блока в комнате и ПВХ витража на лоджии, в части наличия глухих створок на 17 этаже и отсутствия замков безопасности, при условии отсутствия данных решений в проектной документации, оформленной надлежащим образом, следует отнести к производственным дефектам.

Стоимость работ по замене ПВХ окна в жилой комнате, по состоянию на дату проведения экспертизы, составит: 44 705,09 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот пять рублей 09 коп.).

Стоимость работ по замене не открывающихся створок ПВХ витража на лоджии, по состоянию на дату проведения экспертизы, составит: 18 902,63 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот два рубля 63 коп.).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков строительства в квартире истца составляет121558рублей 19копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела указанная выше сумма, была выплачена ответчиком истца, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, решение суда в данной части к исполнению приводить не следует.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные требования отвечают положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ей денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. При этом, исходя из положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет один процент от цены товара, а не от стоимости работ по их устранению, как указывает ответчик в своих возражениях на иск.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

При этом оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа, нарушением принципа равенства сторон, недопустимостью неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 100 000 рублей, взыскав 25% процентов штрафа в размере 50 000 рублей в пользу истца и 25% процентов штрафа в размере 50 000 рублей в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6315 рублей 58копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ТП г.Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе ДД.ММ.ГГГГ.) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 121558рублей 19копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1080рублей, почтовые расходы 56 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ТП г.Заволжье ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе ДД.ММ.ГГГГ.) расходов на устранение недостатков квартиры в размере 121558рублей 19копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ИНН <***>) в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник" (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6315 рублей 58копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.