...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 162 122 рубля 19 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 010 рублей 62 копейки, встречного искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки договора цессии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 122 рубля 19 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 010 рублей 62 копейки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 %. Ответчиком приняты на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по указанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляет 1 162 122 рубля 19 копеек.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора цессии недействительным. В обосновании встречного иска ФИО4 указал, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» является незаконным и ничтожным, поскольку у ООО «Филберт» нет банковской лицензии, которая является обязательным для коллекторского агентства. Законом не предусмотрено передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано между сторонами. В кредитном договоре условие о возможности уступки права требования по кредитному договору в случае образования задолженности по нему, должно быть четко выражено. Если данное условие не является четко выраженным, то подобное является поводом для оспаривания договора цессии. На основании указанных доводов, ФИО4 просит признать недействительным договор уступки прав требования.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела оспаривал подписание кредитного договора, указывая на то, что никакого кредитного договора он не заключал, в договоре отсутствует его подпись, в том числе и электронная. Его электронная подпись, которую он получал через сайт госуслуг, имеет другую форму. В АО «Почта Банк» он действительно открывал счет и получал дебетовую карту, чтобы на него вносить денежные средства, что он и делал. Доказательств того, что он получал кредит в АО «Почта Банк» и заключал кредитный договор истцом не представлено. Представленные выписки по счету свидетельствуют о том, что он вносил денежные средства на счет в Банке, а не Банк ему выдавал кредит.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Банк заключил с ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Обращают внимание суда, что решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности Клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации по клиенту. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком ФИО4 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора). Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Прежде чем заключать договор истец внимательно ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для себя условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк воспользовался своим правом и в соответствии с договором уступки прав (требований), уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», которое в настоящий момент и является новым кредитором истца. Доводы истца о том, что права требования были переданы юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для признания недействительным договора цессии нет, (т.1 л.д.146-147).

Аналогичную позицию выразил в своих возражениях и ООО «Филберт», (т.1 л.д.86).

С учётом позиции истца, ответчика, представителя ответчика по встречному иску, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключён кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых.

На основании п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано и подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи. В указанном заявлении ФИО4 выражает свое согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в настоящем Заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется Клиентом для подписания:

Договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

Распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

Иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в клиентском центре/ стойке продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ФИО4 проинформирован, что Условия размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ФИО4, представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № заявление о соглашении о простой электронной подписи от имени ФИО4 в ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии на обработку персональных данных от имени ФИО4 в ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Договор потребительского кредита заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем подписания заемщиком индивидуальных условий и открытия текущего банковского счета, на который зачисляется сумма кредита.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно выписке по счету ответчика, вся сумма кредита была перечислена на его счет, и в этот же день по его распоряжению деньги переведены на его счет банковской карты.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, может расцениваться как проставление собственноручной подписи. Законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Для решения вопроса о заключении кредитного договора подобным способом юридическое значение имеют:

- соглашение о простой электронной подписи, в котором должна быть зафиксирована возможность подписания документов аналогом собственноручной подписи;

- факт предоставления банком кредитных средств, в том числе путем перечисления на счет заемщика.

В соглашении о простой электронной подписи, а также индивидуальных условиях кредитования имеются полные паспортные данные ФИО4, а также номер мобильного телефона ответчика в качестве контактного. Данных о том, что паспортные данные, указанные в банковских документах, ответчика не совпадают с паспортом ФИО4, а также то, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что кредитный договор им не подписан, опровергаются представленными доказательствами, факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается соглашением о простой электронной подписи, заявлением клиента о заключении договора кредитования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расписка в получении карты, распоряжениями клиента на перевод.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что он получал банковскую карту в АО «Почта Банк», при указанных в документах обстоятельствах.

Согласно выписке по счету № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит, перечислен на счет в размере 1000 000 рублей и 150 000 рублей, всего 1 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что именно он вносил денежные средства на свой счет, опровергаются выпиской по счету предоставленной АО «Почта Банк» и не подтверждено ответчиком какими либо банковскими документами о внесении указанных денежных средств на свой счет.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставления клиенту сумму кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество платежей, согласованы истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком ФИО4 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора). Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Прежде чем заключать договор истец внимательно ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для себя условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Более того, решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора ПАО «Почта Банк» с ФИО4 и выдачи ему кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не были.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права (требования) задолженности по указанному кредитному договору, заключённому с ответчиком.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ФИО4 о том, что договор уступки права требования является недействительным в виду отсутствия у ООО «Филберт» банковской лицензии является не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемого банком с ФИО4, условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора. Своей подписью ФИО4 на Индивидуальных условиях подтвердил, что он согласен на передачу и/или на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом у ФИО4 было право выбора согласиться или не согласиться с Условием об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, отметив крестиком в предложенном окне согласен или не согласен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» недействительным у суда не имеется.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заёмщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно акту передачи уступаемых прав по договору уступки истцу переданы права требования, в том числе в отношения ФИО4 в размере 1 162 122 рубля 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав денежного требования и требования о досрочном погашении задолженности, в котором указано, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 162 122 рубля 19 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 162 122 рубля 19 копеек, в том числе 1 061 520 рублей 72 копейки – основной долг, 93 501 рубль 47 копеек – проценты, 7 100 рублей – иные платежи предусмотренные договором.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 162 122 рубля 19 копеек с ответчика ФИО4 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявления ответчика ФИО4 о фальсификации доказательств со стороны ООО «Филберт» в подтверждении заключения кредитного договора не нашли своё подтверждение по вышеуказанным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 010 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно представленному ходатайству от руководителя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебная почерковедческая экспертиза сторонами не оплачена и расходы по её проведению составляют 20 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то соответственно с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 1 162 122 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 14 010 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведении почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...