УИД: 16RS0050-01-2022-001754-31

Дело № 2-1831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истицы ФИО3 - ФИО7, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту ФИО5, ответчик), ФИО4 (далее по тексту ФИО6) о солидарном взыскании задолженности в порядке наследования по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее по тексту ФИО8, заемщик) и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 374 500 руб. ФИО8 обязался возвращать истцу денежные средства по 10 000 руб. ежемесячно до полной оплаты долга, однако ФИО8 денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В число наследников заемщика ФИО8 входят его дети: дочь ФИО6 и сын ФИО5, принявшие наследство после смерти наследодателя.

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО8, перешедшего к наследникам, входит автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензии с требованием исполнить обязательство ФИО8 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ на претензию согласно которому, ответчики предложили возместить лишь часть средств в размере 187 200 руб., обосновывая тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент смерти ФИО8 составляет 223 000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах наследственного дела.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику ООО « согласно составленному отчету №-т/22 рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 355 000 руб.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ответчикам, предложив им передать ей автомобиль в собственность в счет полного исполнения обязательств наследодателя ФИО8 в размере 355 000 руб.

Ответчики с предложенным вариантом урегулирования спора не согласились.

В связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 в порядке наследования в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, оформленному распиской, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества в размере 355 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 750 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявил ходатайство (л.д.154-155) о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 на момент его смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании увеличил требования с учетом стоимости наследственного имущества, определенной судебной экспертизой (л.д.213), просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке наследования в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, оформленному распиской, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества в размере 371 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 750 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 23 690 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, просил суд определить стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в сумме 371 000 руб., ограничить сумму солидарного взыскания с ответчиков 371 000 руб.

Ответчик ФИО6 в суд по вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.79), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.151).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», поскольку у заемщика ФИО8 имелись непогашенные кредиты в указанных банках.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.211,212).

Третье лицо нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал договора займа, оформленного распиской, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 374 500 руб. ФИО8 обязался возвращать истцу денежные средства по 10 000 руб. ежемесячно до полной оплаты долга.

Данная расписка написана и подписана собственноручно ФИО8, в ходе судебного разбирательства подпись заемщика и факт передачи денежных средств ответчики не оспаривали. Оригинал расписки был представлен суду, исследован, приобщен к материалам дела (л.д.140).

Однако заемщик ФИО8 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 374 500 руб. передана заемщику ФИО8 и последним истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию с заемщика. Однако в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан И.ФФИО30 о принятии наследства к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его дети ФИО5 и ФИО6 (л.д.88 оборот-89, 89 оборот-90).

В соответствии с поданными заявлениями, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.87).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО8, перешедшего к наследникам, входит:

автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу на запрос суда из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по (л.д.108) транспортное средство зарегистрировано за ФИО8, что также подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС (л.д.93 оборот-94 оборот).

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 являются его дети ФИО5 и ФИО6 по ? доли за каждым (л.д.100 – 100 оборот).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО8 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО6, приняв наследство после смерти ФИО8, приняли на себя и солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что ФИО8 являлся собственником:

автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №

Размер рыночной стоимости транспортного средства на момент смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составил 371 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «» ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 (л.д.173-183).

Таким образом, размер солидарной ответственности ответчиков ФИО5, ФИО6, являющихся наследниками умершего должника ФИО8, составляет 371 000 руб.

Общий размер задолженности ФИО8 по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составляет 374 500 руб., однако истица уточнила требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков 371 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию солидарно с ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской с ФИО8 по основному долгу в размере 371 000 руб.

При этом исковые требования и размер солидарного взыскания с ФИО5, ФИО6 следует ограничить пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в пределах 371 000 руб.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 750 руб. (л.д.16), исчисленных в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в сторону увеличения.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 160 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в порядке возврата в сумме 6 750 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 23 690 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205). С учетом приведенных положений закона, расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела подлежит взысканию солидарно с ответчиков в сумме 23 690 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №, СНИЛС №) в порядке наследования в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному распиской, заключенной с ФИО2 по основному долгу в размере 371 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 23 690 руб. в порядке возврата, всего 401 440 руб.

Определить стоимость перешедшего к ФИО5 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №, СНИЛС №) наследственного имущества в сумме 371 000 руб., ограничить сумму солидарного взыскания с ФИО5 (ИНН № СНИЛС № ФИО6 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №, СНИЛС № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение16.08.2022