УИД 50RS0030-01-2023-006502-78

Гр. дело № 02-0026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 апреля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0026/2025 по иску ООО «Панорама-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Панорама-Сервис» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению коттеджным поселком за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере 539 863,45 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.05.2024 в размере 150 452,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 103 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Школьный И.А., является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *****. Истец является организацией, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна». В период с 01.04.2020 по 30.04.2023 ответчик Школьный И.А. пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом, однако, установленную плату за полученные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 539 863,45 руб. За несвоевременную оплату предоставляемых услуг, ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 в размере 15.05.2024 в размере 150 452,60 руб. В связи с тем, что требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за защитой

(т. 1, л.д. 4-7).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27.11.2023, настоящее дело передано для его рассмотрения в Бутырский районный суд города Москвы, по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1, в соответствии с ст.ст. 28, 33 ГПК РФ (т. 1, л.д. 99-100).

По ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Школьная Л.В., которая с 16.03.2023 совместно с ФИО1 является сособственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в **** доле каждый (т. 1, л.д. 118-119).

В окончательной редакции неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, Школьной Л.В. задолженность за услуги по управлению коттеджным поселком за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере 540 940 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.05.2024 в размере 113 270,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ (т. 1, л.д. 110, 113-114, 127; т. 6, л.д. 152).

В судебном заседании представители истца ООО «Панорама-Сервис» ФИО3, ФИО4 выводы судебной экспертизы оспаривали, ссылаясь на их необоснованность, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО1, Школьной Л.В., с учетом письменной позиции последних на иск, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 08.10.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1 к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам (т. 1, л.д. 142-147).

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.04.2022, с ФИО7 в пользу ООО «Панорама-Сервис» взысканы расходы за управление коттеджным поселком, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 148-160).

Из указанных судебных актов установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лагуна» и решением собственника о разделе от 20.06.2006 разделен на 95 отдельных земельных участков, каждый из которых поставлен на кадастровый учет, на них построены жилые дома на основании разрешения на строительство № 42 от 02.09.2005; весь застраиваемый участок имел общие границы и общий въезд с запада, площадь квартала коттеджной застройки ООО «Лагуна», правопреемником которого является ООО «Панорама-Сервис», состоит из площади участков жилых домов (**** га, включая площадь застройки - ****), площади асфальтовых покрытий (****) и площади тротуаров (****), площадь озеленения отсутствует; территория квартала коттеджной жилой застройки огорожена с восточной, западной и южной стороны, протяженностью **** м.; по северной границе территория квартала коттеджной жилой застройки примыкает к лесному участку с кадастровым номером *****, часть из которого площадью **** га в квартале 5 выдел 20 Кудиновского участкового лесничества, непосредственно примыкающего к кварталу коттеджной жилой застройки, предоставлена по договору аренды ФИО8; помимо территории квартала коттеджной жилой застройки, на которой расположены жилые дома, и примыкающего к нему с северной стороны земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО8, в коттеджный поселок «Лагуна», входит также земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га, принадлежащий на праве аренды ООО «Панорама-Сервис», разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, для многоэтажной жилой застройки; решением единственного собственника квартала коттеджной застройки «Лагуна» от 04.08.2006 принято решение в качестве способа управления выбрать управляющую компанию, а в качестве управляющей компании - ООО «Панорама-Сервис» и заключить с ним договор на обслуживание квартала коттеджной жилой застройки; решением общего собрания собственником домов коттеджного поселка «Лагуна», ООО «Панорама-Сервис» избрана управляющей компанией поселка, которая осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Лагуна», предоставляет жителям коммунальные услуги и является собственником водопровода протяженностью **** м., самотечной канализации, протяженностью **** кв.м., напорной канализации, протяженностью **** кв.м., здания КНС, водозаборного сооружения, зданий водозаборного узла, электрической сети, протяженностью **** м., трансформаторных подстанций, дороги протяженностью **** кв.м., ограждения протяженностью **** м., зданий КПП; Школьный И.А., являясь собственником части жилого дома площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м. (****) по адресу: **** не пролонгировал ранее заключенный договор управления коттеджного поселка «Лагуна» от 01.01.2013 и отказался заключать договор комплексного обслуживания коттеджного поселка в новой редакции, связи с чем, с 04.07.2018 от его дома был приостановлен вывоз ТБО, приостановлен поезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственника, родственников и гостей только пешком.

Материалами дела подтверждено, что с 16.03.2023 ответчики Школьный И.А., Школьная Л.В., являются сособственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в ****доле каждый (т. 1, л.д. 34, 111-112).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу местонахождения жилого дома и земельного участка ответчиков ФИО1, Л.В., является ООО «Панорама-Сервис», которое является собственником дорог, спортивных и детских площадок коммуникаций водоснабжения и водоотведения, электросетей, скважины, зданий КПП, находящихся в границах указанного поселка и забора по периметру микрорайона «Лагуна», выполняет работы, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных услуг проживания граждан в поселке, надлежащем содержанием имущества общего пользования, оказывает услуги, связанные с организацией ограниченного доступа на территорию поселка, сбором и вывозом мусора, с предоставлением коммунальных и прочих услуг собственникам жилых домов, согласно утвержденным тарифам и сметам.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В ходе судебного разбирательства представители истца указывали, что ООО «Панорама-Сервис», является организацией, оказывающей услуги собственникам жилых домов по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна», расположенного по адресу: *****, согласно утвержденным тарифам и сметам. Предоставление указанных услуг в коттеджном поселке производится на основании двухсторонних договоров комплексного обслуживания, заключенных истцом с собственниками помещений, которые обязаны вносить ежемесячную плату за данные услуги согласно предоставляемым квитанциям. Ответчик Школьный И.А. являлся собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 01.01.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор управления коттеджным поселком сроком на 5 лет. По истечении указанного срока действия договора, Школьный И.А. отказался от его пролонгации. С 16.03.2023 право собственности на указанный дом и земельный участок, помимо ФИО1, принадлежит Школьной Л.В., ****доле каждому. Истец указывает, что ответчики фактически пользуются всеми услугами, предоставляемыми истцом, плату за услуги вносят не в полном объеме. В качестве доказательств несения расходов по обслуживанию коттеджного поселка, истцом в материалы дела представлены расчеты, сметы, договоры, дополнительные соглашения на обслуживание территории, инженерных сетей, на предоставление коммунальных услуг, на проведение санитарных работ, акты выполненных работ (т. 1, л.д. 10-83; т. 3, л.д. 65-250; т. 4; т. 5; т. 6, л.д. 1-105).

Возражая против иска, ответчики в своей письменной позиции указывали, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств, действительного несения затрат, поименованных в иске, необходимости в их оказании, в материалы дела не представлено, оспаривали расчеты истца, ссылаясь на определенный ЖК РФ порядок расчета платы за коммунальные ресурсы (ст. 157 ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также на необоснованность включения в сметы за 2020-2023 годы затрат по охране, санитарному обслуживанию, благоустройству и уборке территории лесного участка с кадастровым номером ***** с расположенными на нем несанкционированными постройками (уборка территории лесного участка от случайного мусора, услуги по уходу за лесными ресурсами (деревья различной высоты, кустарники и пр. растения), поскольку пребывание граждан в лесах носит бесплатный характер и санитарное обслуживание лесных участков отнесено к ответственности муниципалитета, кроме того, истец игнорирует решением Московского областного суда от 03.04.2015, которым признано недействующим постановление Правительства Московской области от 25.10.2010 № 931/51 «О включении земельного участка в границы д. Новая Купавна муниципального образования городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района. В отношении земельного участка парковой территории с кадастровым номером **** указывали, что он находится на значительном удалении от территории коттеджного поселка, не представляет для ответчиков никакой потребительской ценности, в связи с чем, расходы за его обслуживание не могут учитываться в качестве затрат, понесенных истцом и подлежат исключению из смет за 2020-2023 годы, ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих обслуживание истцом объектов инфраструктуры поселка, фактического выполнения работ по ремонту асфальтного покрытия и уборке дороги площадью ***** кв.м., ограждения протяженностью **** кв.м., помещения КПП и шлагбаума при въезде на территорию коттеджного поселка, указывали, что с 04.07.2018 вывоз ТБО от дома ответчиков не производится, в связи с чем, в спорный период производили только оплату коммунальных услуг по представленным квитанциям, в подтверждение чего предоставили чеки об операциях (т. 1, л.д. 196-253).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

При данных обстоятельствах, неосновательным обогащением и предметом доказывания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ могут быть возможные недоплаты ответчиков за коммунальные услуги и за содержание (управление) общим имуществом, то есть то, что составляет структуру платежей, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно проверке, проведенной Комитетом лесного хозяйства Московской области по обращению ФИО1, выявлены факты нарушения договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов в виде несанкционированного нахождения двух капитальных зданий с бетонным забором и воротами, поскольку лесной участок Кудиновского участкового лестничества квартал 5, выделы **** площадью **** га, предоставлен ФИО8 в аренду с целью осуществления рекреационной деятельности; по данному факту арендатору лестного участка направлена досудебная претензия о необходимости устранения нарушений договора аренды и проекта освоения лесов в срок до 28.06.2024 Указанное требование арендатором ФИО9 до настоящего времени не исполнено (т. 1, л.д. 170; т. 3, л.д. 10).

Ссылаясь на указанный ответ, ответчики полагают, что истец незаконно начисляет плату за обслуживание лестного участка и возведенных на нем капитальных строениях с объектами инфраструктуры, поскольку указанные строения возведены истцом незаконно, а расходы по содержанию, охране и благоустройству лестного участка, подлежат взысканию с арендатора ФИО9

В опровержение доводов ответчиков, истцом представлено заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которого установлено, что в инфраструктуру коттеджного поселка «Лагуна» в границах общего забора коттеджного поселка входят земельные участки лесной зоны с кадастровыми номерами **** и ****, дороги с кадастровыми номерами **** и ****, а также элементы благоустройства, расположенные на данных земельных участках (т. 3, л.д. 27-64), он представляет собой единую планировочную структуру и учитывая, что 96% собственников домов заключили договоры комплексного обслуживания, то перечень объектов инфраструктуры является согласованным с размером платы за его содержание в размере 50 руб. за 1 кв.м.

С целью определения вопросов о том, находится ли жилое помещение, принадлежащее ответчикам в пределах территории, на которую распространяется деятельность, оказываемая ответчиком, перечня и стоимости фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, определении размера задолженности по оплате услуг по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна», а также экономической целесообразности, разумности и необходимости расходов ООО «Панорама-Сервис» на приобретение (создание), эксплуатацию и прочие действия, связанные с объектами общего имущества (инфраструктуры), по ходатайству стороны истца, определением от 18.11.2024, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт» (т. 3, л.д. 172-174).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» № БРС 02-2227/2024 следует, что жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером **** по адресу: *****, собственником которого являлись Школьный И.А., Школьная Л.В., находится в пределах территории, на которую распространяется деятельность (оказываются услуги) ООО «Панорама-Сервис»; коттеджный поселок «Лагуна» как элемент планировочной структуры установлен не был, был установлен мкр. «Лагуна», являющийся частью *****, на территории которого находится комплекс индивидуальных жилых домов, объединенных системами коммуникаций (холодного водоснабжения, водоотведения), дорогами между домовладениями, находящихся в распоряжении частного лица – ООО «Панорама-Сервис» (ответ на вопрос № 1); полный перечень состава платы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту с 01-30.04.2023 (с учетом измененных требований), которые могли быть затрачены на обслуживание инфраструктуры соответствующей территории указан в Табл. 4, размер составляет 85 828 921,75 руб.; для проживания в жилом помещении (части жилого дома) по адресу: ****, стоимость можно определить по тарифам на коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение) в размере 37 752,03 руб., они оплачены собственниками жилого помещения, вывоз мусора по приказу был приостановлен для указанного помещения и не рассчитывается; в связи с тем, что по предоставленным документам бухгалтерский учет расходов по видам деятельности не ведется в общий состав расходов включены также расходы на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, которые учитываются в регулируемых тарифах; из общей стоимости затрат согласно данным бухгалтерского учета были удалены затраты по названию связанные с коммунальными сетями, как бухгалтерия самой организации их разносит по видам услуг на сумму 25 980 935,04 руб., из них: аренда зем. Участка – 1 917 руб. (ранее отнесен к объектам общ. пользования), водоотведение - 5 398 руб., Биотех – ск, Хартия - 1 468 руб., расход материал на ВЗУ 883тыс. руб., расходы материалы для водоснабжения – 76 тыс. руб., расход на материал на ТО инженерных сетей 12 422 тыс. руб., расходы по КНС 866 тыс. руб., водоотведение Биотех – 1 242 тыс. руб., основные средства - 509 тыс. руб., расход. Материалы для водоснабжения – 7 тыс. руб., расход. материалы на ТО инженерных сетей 3 096 тыс. руб. ИП ФИО10, Сан-эпид исследования воды 7 тыс. руб., электроосвещение ВЗУ и КНС 2 366 тыс. руб., уборка территории была скорректирована из расчета 21,52 % (14 651 кв.м.+75 кв.+3 469 кв. приведенные к лесному массиву и арендуемый для размещения ВЗУ, площадки для сбора мусора), заработная плата и налоги были скорректированы на сумму не относящихся к обслуживанию домовладения расходов, затем разделена на общую площадь домовладений и умноженное на площадь жилого помещения 40/2, что составило 216 900,55 руб. за весь период или 6 026 руб. в месяц, или 20,60 руб. в месяц на 1 кв.м. площади. ООО «Панорама-Сервис» учитывало 50 руб. (ответ на вопрос № 2); коммунальные услуги (поставка ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения), которыми мог фактически пользоваться и пользуются Школьные И.А., Л.В., являются для них необходимыми, тарифы на них целесообразными включаются в ежемесячные квитанции, оплачиваются согласно представленным данным; иные услуги для исследуемой территории ****, содержащего комплекс индивидуальных жилых домов не являются экономически (хозяйственно) необходимыми для ФИО1, Л.В.; услуги нецелесообразны для включения в расчеты; территория может содержаться за счет муниципальных властей, при том, что включена в состав *****; частное лицо не желает передавать территорию общего пользования в ведения муниципалитета, теряя при этом доходы (ответ на вопрос № 3) (т. 6, л.д. 199-273).

Для разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, подготовивший заключение и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший, что наличие описок в ответе на вопрос № 2 (т. 7, л.д. 59), не влияет на правильность сделанных им выводов.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не имеется.

Изучив заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» № БРС 02-2227/2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Представленная стороной истца заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделано по заказу истца, ответчики имели вправе поставить перед данным специалистом свои вопросы, однако, были лишены такой возможности, в вязи с чем, данное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы, суд считает, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг и работ в интересах ответчиков. Полный перечень состава платы, необходимых ответчикам для проживания в жилом помещении и их стоимость определена заключением судебной экспертизы в размере 37 752,03 руб., установленная истцом плата за 1 кв. м. составляет 50 руб., вместо 20,60 руб. Имеющиеся в деле таблицы истца с расчетами содержат данные о расходах в связи с его общей экономической деятельностью (т. 4). Протоколы общих собраний, банковские выписки, сметы, квитанции, авансовые отчеты, договоры, счета – оферты, акты выполненных работ и другие документы истца подтверждают лишь сбор и расходование денежных средств для общей экономической деятельности коттеджного поселка, и не содержат сведений, подтверждающих факт оказания конкретных услуг/работ, их вид, объем и сумму расходов в размере 540 940 руб., оказанных ответчикам за период с 01.04.2020 по 30.04.2023, учитывая, при том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Кроме того, коммунальные услуги, которыми ответчики пользовались в спорный период и являющиеся для них необходимыми, оплачены ими сверх начислений, что подтверждено документально, а иные услуги для содержания территории **** не являются для ответчиком хозяйственно необходимыми, включение в расчеты данных услуг является нецелесообразным, поскольку территория может содержаться за счет муниципальных властей, так как включена в состав ****, однако, частное лицо не желает передавать территорию общего пользования в ведение муниципалитета, теряя при этом доходы

Таким образом, с учетом поступивших оплат ответчиков в пользу истца в спорный период времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 540 940 руб. за оказание услуг по содержание коттеджного поселка за период с 01.04.2020 по 30.04.2023, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что ответчики, являются лицами, согласно 1102 ГК РФ, которые неосновательно приобрели или сберегли денежные средства или другое имущество ООО «Панорама-Сервис».

Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 01.01.2021 по 15.05.2024 в размере 113 270,75 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины, распределению между ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Панорама-Сервис» (ОГРН <***>) к ФИО1, ****, ФИО2, **** о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Pешение в окончательной форме принято 29.04.2025