УИД 34RS0№-36

Дело № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа.

По условиям данного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей сроком на 12 месяцев, со взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день.

В обеспечение исполнения обязательств договора займа между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №

С 18 ноября 2022 года ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составила 187 500 рублей, а размер процентов за пользование суммой займа за период с 18 августа 2022 года по 18 август 2023 года – 8 212 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 августа 2022 года в размере 195 712 рублей, из которой: просроченный основной долг – 187 500 рублей, проценты за пользование займом – 8 212 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 415 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем его передачи залогодержателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 августа 2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 225 000 рублей с установленным сроком возврата до 18 августа 2023 года с процентной ставкой 0,1% в день.

Стороны договорились о том, что ФИО2 должна возвращать долг ежемесячно 18-го числа каждого месяца равными долями по 18 750 рублей.

Пунктом 13 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа по договору или расторжения договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату займа, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, предоставив ответчику наличным расчетом денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 августа 2022 года.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств, начиная с 18 ноября 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца размер основного долга – 187 500 рублей, а размер процентов за пользование суммой займа за период с 18 августа 2022 года по 18 августа 2023 года – 8 212 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 18 августа 2022 года в размере 195 712 рублей.

Согласно пункту 9 договора займа от 18 августа 2022 года исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора залога от 18 августа 2022 года залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа от 18 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, передает в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.3 договора залога определено, что на момент заключения договора залога автомобиль сторонами оценивается в размере 225 000 рублей.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, истец ФИО1 имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем вышеуказанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01 октября 2021 года.

Из актовой записи о заключении брака № 249 от 12 апреля 2003 года, составленной отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, усматривается, что с 12 апреля 2003 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

При этом, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ФИО3 возражений относительно обращения взыскания на автомобиль не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль – подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку в договоре залога от 18 августа 2022 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют условия о порядке реализации предмета залога, то в таком случае применению подлежат положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, а не путем передачи его залогодержателю, в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № года) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № года) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 18 августа 2022 года в размере 195 712 рублей, из которой: просроченный основной долг – 187 500 рублей, проценты за пользование займом – 8 212 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его залогодержателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина