Дело № 2-28/2023

УИД 45RS0008-01-2022-001763-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 января 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с указанным выше иском, в его обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.06.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, принадлежащем ФИО4, гражданская ответственность которых не была застрахована, поврежден автомобиль истца Hundai Creta. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 287 000 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 287 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 120 руб., юридических услуг – 14 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании, поддержав доводы иска, в последующем просили взыскать указанные выше суммы с ответчика ФИО4 как с собственника автомобиля, указав, что последняя не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и не включила виновника ДТП в страховой полис ОСАГО. При этом оснований полагать, что ФИО5 управлял на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях не имеется, поскольку представленные ответчиками договоры аренды транспортного средства заключены формально, так как доказательств их фактического исполнения не представлено, а именно, бремени несения арендных платежей. Кроме того, в настоящее время автомобиль у ФИО5 изъят собственником.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО4 он не состоял. Транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, было арендовано с правом дальнейшего выкупа для занятия частным извозом. Автомобиль собственнику не возвращался, после ДТП им не отремонтирован и находится у него. В последующем в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор аренды на момент ДТП у него имелся, однако он его не подписывал. В настоящее время транспортное средство по требованию собственника у него забрали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленных к ней требованиях. Указала, что 29.06.2021 между ею и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Вместе с транспортным средством ФИО8 по акту приема-передачи от 29.06.2021 также передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Кроме того, с согласия ФИО4 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5 во владение и пользование, о чем 24.10.2021 составлен акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, в случае совершения арендатором ДТП ответственность в полном объеме по возмещению убытков, причиненных третьими лицами несет арендатор.

Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области и третье лицо ФИО8, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2022 в 17:45 в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области с 06.08.2020 транспортное средство – автомобиль Hundai Creta, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца ФИО3 Автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, с 07.10.2020 зарегистрирован на имя ответчика ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший требования пункта 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

За управление транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, без полиса ОСАГО, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ФИО4 (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – договор аренды от 29.06.2021, а также договор). Предметом договора является транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Договор аренды от 29.06.2021 заключен сторонами на 880 дней и вступил в силу со дня его подписания сторонами (п. 7.1).

В силу п. 3.2 указанного договора аренды арендатор обязался, в том числе: вносить арендную плату, установленную договором, застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора, а также принять на себя все риски связанные с разрушением, потерей, кражей, повреждением, износом автомобиля вне зависимости от того, исправим или не исправим ущерб.

При заключении настоящего договора стороны также согласовали условие о возможности сдачи указанного выше автомобиля в субаренду по согласованию с арендодателем (п. 3.3).

Факт передачи автомобиля в аренду ФИО8 подтверждается актом приема - передачи от 29.06.2021.

24.10.2021 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – договор аренды от 24.10.2021, а также договор). Предметом данного договора является транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

В силу пункта 1.1 договора аренды от 24.10.2021 ФИО8 передал, а ФИО5 принял во временное владение и пользование указанный выше автомобиль.

Срок договора составляет 634 дня (п. 4.1).

В соответствии с условиями указанного договора арендатор ФИО5 обязался вносить арендную плату (п. 2.3.1), а также нести ответственность и отвечать самостоятельно за допущенные нарушения ПДД РФ (п. 2.3.4), в том числе, в случае совершения ДТП нести ответственность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам (п. 5.2).

Сумма платежа составляет 1300 руб. в сутки (п. 3.1).

24.10.2021 транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска передано ФИО5 на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Договор от 24.10.2021 заключен с согласия собственника транспортного средства ФИО4, о чем указано последней в своем отзыве на исковое заявление.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вышеуказанные договоры аренды от 29.06.2021 и 24.10.2021 на момент ДТП являлись действующими, в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными.

Доводы стороны истца о формальном характере заключения данных договоров аренды автомобиля в связи с отсутствием доказательств их фактического исполнения в части несения арендных платежей суд отклоняет ввиду следующего.

На обороте акта приема - передачи указанного выше автомобиля от 24.10.2021 содержатся сведения о внесении денежных средств ФИО5 в размере 10 000 руб.

Как следует из пояснений самого ФИО5, денежные средства в счет арендной платы за автомобиль он регулярно переводил на банковский счет лица по имени ФИО2, фамилию его не знает. Данный счет ему был предоставлен при заключении договора аренды. Таким образом, факт внесения арендных платежей по договору аренды от 24.10.2021 подтвержден самим ответчиком в суде.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО4 в подтверждение уплаты арендных платежей представлены суду банковские выписки, свидетельствующие о регулярных денежных переводах на счет ФИО2, и с его счета на счет ФИО4 за период с 2021-2022 годы.

Из письменного отзыва ФИО4 следует, что все расчеты по договору аренды от 29.06.2021 производились между сторонами путем перечисления денежных средств ФИО8 на ее счет с банковской карты ФИО2, состоящего в близких отношениях с ФИО8

Доводы ответчика ФИО5 о том, что договор аренды автомобиля от 24.10.2021 он не подписывал, объективными доказательствами не подтверждены, что в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, подлинник данного договора был предоставлен ФИО5 суду в ходе судебного разбирательства. И как следует из его пояснений в суде, указанный договор на момент ДТП у него был в наличии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль у ФИО5 изъят, при разрешении заявленных исковых требований в данном случае не имеет правового значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО5 являлся законным владельцем указанного выше автомобиля на основании договора аренды от 24.10.2021 (в том числе, по воле титульного собственника). Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО5

Вопреки доводам стороны истца на стороне ФИО4 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед ФИО3 в связи с повреждением ее автомобиля, так как ФИО4 непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП не являлась, поскольку транспортное средство, посредством которого был причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении на основании договора аренды у ФИО5

Поскольку ФИО5 управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 не имеется, как не имеется и оснований для несения ответчиками солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является для последнего ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в общем размере 287 000 рублей - в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ-371, представленного истцом. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., государственной пошлины – 6 120 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено чеком от 07.07.2022.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО7 на основании устного ходатайства.

01.08.2022 между ФИО7 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в рамках ДТП следующее юридические действия: юридическая консультация, анализ представленных доверителем документов, подготовка иска в суд, представление интересов доверителя в суде, а также выполнение иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 14 000 руб. (п. 3.2. договора).

Денежные средства в размере 14 000 руб. переданы доверителем поверенному при подписании договора, о чем имеются подписи сторон договора.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (30.11.2022, 15.12.2022 и 10.01.2023), активной позиции представителя, при отсутствии возражений ответчика ФИО5 относительно размера заявленных судебных расходов, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 120 руб., что подтверждено чеком от 16.08.2022.

Вместе с тем, государственная пошлина от заявленной истцом цены иска в размере 287 000 руб. составляет 6 070 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 287 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 070 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья У.А. Аверкина