Апелляционное определение по делу № 2-11/2022 от 28.09.2023.

Судья Тевс М.В.

Дело № 2-11/2022 № 33-1523/2023

УИД 60RS0002-01-2021-002005-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и СНТ «Рассвет-1» об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, участвующих посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика СНТ «Рассвет-1» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истицы ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ФИО6, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя третьих лиц – Администрации города Великие Луки, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великие Луки ФИО7, эксперта ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 и СНТ «Рассвет-1» об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения и просила обязать ответчиков демонтировать забор, убрать многолетние плодовые деревья и кустарники.

В обоснование иска указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-1» и владеет на праве собственности земельным участком с КН № площадью ... кв.м из категории земель - земли населённых пунктов, разрешенного использования - садоводство, местоположением: .... При выполнении землеустроительных работ в 2015 году была выявлена реестровая ошибка, связанная с пересчетом системы координат, из-за чего по координатам, нанесенным на дежурную карту, земельный участок КН № пересекался с дорогой садоводства и другими земельными участками в условиях отсутствия фактического пересечения на местности. В целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО9 в 2020 году был изготовлен межевой план, на основании которого реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка КН № исправлена, после чего по поручению истца кадастровый инженер ФИО10 по характерным точкам границ земельного участка КН №, содержащихся в выписке из ЕГРН от ..2020 года установил указанные точки на местности. При этом выяснилось, что землевладельцы смежных земельных участков - ФИО3, имеющая в собственности земельный участок с КН № (границы участка фактически не установлены) и ФИО2, имеющая в собственности земельный участок с КН № (2) захватили часть земельного участка истца площадью 21 кв.м и 12 кв.м соответственно. На участке истца находятся принадлежащие ответчикам дощатый забор высотой до 2-х метров, многолетние плодовые кустарники и деревья возрастом не более 10 лет.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначально заявленного иска судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется реестровая ошибка в описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка истца, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана 2020 года, и экспертом предложен вариант её устранения, согласно которому местоположение, конфигурация, площадь и длины линей будут соответствовать межевому плану 2010 года и правоустанавливающим документам, истица просила исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 4 мая 2022 года и обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с принадлежащего ей земельного участка глухой забор, который создаёт тень и не позволяет в полной мере выращивать культурные сельскохозяйственные растения в нарушение действующих норм и правил, предусматривающих, что с целью минимального затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, а именно:

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать и убрать дощатый забор, многолетние плодовые кустарники и деревья от точки 4 до точки 5 схемы землеустроительной экспертизы,

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать и убрать дощатый забор, многолетние плодовые кустарники и деревья от точки 5 до точек 6 и 7 схемой землеустроительное экспертизы,

- обязать ответчика СНТ «Рассвет-1» демонтировать и убрать дощатый забор от точки 3 до точки 4 схемы землеустроительной экспертизы.

Определениями суда от ..2021, ..2021 и ..2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО10, Управление Росреестра по Псковской области, Администрация города Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки, Администрация Великолукского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом, муниципальному контролю и сельским хозяйством Администрации Великолукского района.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя - адвоката Семёнову О.А.

Ответчик ФИО2, её представитель, а также представитель ФИО3 - адвокат Семёнова О.А. уточнённый иск не признали, указывая, что спорный забор установлен по границе принадлежащих им земельных участков в соответствии с материалами межевания, реестровая ошибка отсутствует, а доводы истицы о самозахвате ими части принадлежащего ей земельного участка являются надуманными. В обоснование своей позиции ссылались на ранее состоявшиеся судебные постановления.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет-1» председатель ФИО4 иск также не признал по доводам, изложенным ответчиками ФИО2, ФИО3 и их представителем адвокатом Семёновой О.А.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 указала, что в отношении земельного участка истца в 2020 году была исправлена реестровая ошибка на основании представленного ею межевого плана и граница принадлежащего ей земельного участка проходит по границе города Великие Луки, при исправлении вновь выявленной реестровой ошибки испрашиваемым истицей способом произойдёт пересечение границ ее земельного участка с границами города, что недопустимо.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации города Великие Луки ФИО7 указала, что при установлении границы города Великие Луки фактическое землепользование и данные правоустанавливающих документов начала 1990-х годов не учитывались, поскольку границы муниципального образования определялись с учетом данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Великолукского района Псковской области и КУМИ г.Великие Луки при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом, муниципальному контролю и сельским хозяйством Администрации Великолукского района, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, какой-либо позиции или ходатайств не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично: исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от .. 2022 года, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №(2), расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек границ земельного участка: точка 1 (...); точка 2 (...); точка 3 (...); точка 4 (...); точка 5 (...) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, урочище Сигорицы, участок № А, принадлежащего ФИО1, путём внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек границ земельного участка: точка 1 (...); точка 2 (...); точка 3 (...); точка 4 (...); точка 5 (...); точка 6 (...); точка 7 (...).

На ФИО3, собственника земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., данным решением суда возложена обязанность демонтировать и убрать дощатый забор от точки 5 до точки 7 согласно заключению землеустроительной экспертизы от .. 2022 года, обозначенных на рисунке 5 с земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, в течение месяца после исправления реестровой ошибки.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу с просьбой изменить решение в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН №(2), указывая, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и вынесенными ранее судебными актами, в частности, вынесенным 7 декабря 2011 года решением Великолукского городского суда, и реестровая ошибка в их описании отсутствует. Апеллянт полагает, что обжалуемым решением суда установлено новое местоположение границ ее земельного участка, что в силу действующего земельного законодательства недопустимо. Считает, что, исправляя реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ ее земельного участка, суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части обязания демонтировать и убрать забор и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Апеллянт указывает, что в 1975 году земельный участок с КН №(2), граничащий с двух сторон с земельным участком истца, был предоставлен в пользование ФИО11, в 1995 году – ею приватизирован. При рассмотрении в 2011 году земельного спора между ФИО1 и М-ными, истец указывала на отсутствие спора по границам со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО11, который в .. 2013 года приобретен в собственность ФИО3 В 2013 году ею был заказан межевой план и выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в полном пересечении земельных участков ФИО1 и ФИО3, однако ее исковое заявление об исправлении реестровой ошибки к производству суда принято не было.

Апеллянт полагает, что обжалуемым решением суда установлено новое местоположение границ ее земельного участка с передачей части земельного участка истице, что в силу действующего земельного законодательства недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика СНТ «Рассвет-1» председатель ФИО4, участвуя посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Великолукским городским судом Псковской области, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц – Администрации города Великие Луки, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великие Луки ФИО7 не оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указала на невозможность исполнения решения суда, поскольку при исправлении реестровой ошибки произойдет пересечение границ земельного участка истицы с границей муниципального образования, что недопустимо.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ФИО6, эксперт ФИО8 указали на отсутствие препятствий для исполнения решения суда, поскольку при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, будет исправлена реестровая ошибка и в описании местоположения границ муниципального образования города Великие Луки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не просили.

В силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2,3,6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона №218-ФЗ).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к правильно установленным обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..., площадью ...+/-6,68 кв.м (регистрация права собственности в ЕГРН ..2010). Свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО1 ..1995 № на основании постановления Администрации города Великие Луки от ..1995 №, к свидетельству имеется план земельного участка общей площадью 1164 кв.м с описанием смежеств каждого из трех его контуров с указанием расстояний между характерными поворотными точками его границ.

По отношению к земельному участку истца смежными земельными участками являются земельный участок с КН №, площадью ...+/-16 кв.м, расположенный по адресу: ..., (земельный участок состоит из двух контуров), принадлежащий ФИО2, и земельный участок с КН №, площадью ... кв.м по адресу: ... (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий ФИО3 (регистрация права собственности в ЕГРН ..2013), а также земли общего пользования (дорога/проход), принадлежащие СНТ «Рассвет- 1».

Указанные земельные участки сторон стоят на кадастровом учете с 1995 года. Кадастровый учет земель общего пользования садоводства не осуществлялся. Прилагаемые к свидетельствам 1995 года планы также содержат описание смежеств каждого из его контуров с указанием расстояний между характерными поворотными точками их границ.

Впервые межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО1 провела в 2010 году, установив его границы, что подтверждается межевым планом, изготовленным ООО «Кондор Гео» ..2010. Границы земельного участка установлены в местной системе координат, отличной от действующей в настоящее время системы координат МСК-60.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 7.12.2011 удовлетворен иск ФИО1 и на ответчиков ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность восстановить границы земельного участка истицы в границах точек н3-н4 согласно указанному выше межевому плану ООО «Кондор Гео» ..2010 и снести самовольно возведенный ими на данном участке забор.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.02.2012 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Ссылаясь на данные судебные постановления, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие у ФИО1 в 2011 году спора с ФИО12 о местоположении смежной границы земельных участков с КН № и с КН №. Однако указанное судебное постановление не содержит выводов о правильности установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО12 и не является доказательством отсутствия между ними спора по данному вопросу.

..2017 ООО «Кондор Гео» по заявке ФИО1 повторно выполнен межевой план в отношении земельного участка с КН №. Межевые работы выполнены в действующей в настоящее время системе координат МСК-60.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12.01.2018 удовлетворен иск ФИО1: границы принадлежащего ей земельного участка с КН № установлены согласно межевому плану ООО «Кондор Гео» ..2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.03.2018 данное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Из указанных судебных актов следует, что в 2015 году была выявлена реестровая ошибка, связанная с пересчетом координат характерных поворотных точек границ земельного участка истицы в связи с переходом на новую систему координат МСК-60, следствием которой явилось пересечение по данным дежурной кадастровой карты границ земельного участка истицы с дорогой садоводства и другими земельными участками в условиях отсутствия такого пересечения фактически на местности, но в согласовании местоположения смежных границ ФИО2 и ее мужем ФИО4, являющимся председателем СНТ «Рассвет-1» ей было отказано, в связи с чем ФИО1 и обращалась в суд с указанным иском, в удовлетворении которого отказано, поскольку ранее границы земельного участка уже были установлены и координаты границ земельного участка ФИО1, согласно межевого плана в ЕГРН внесены не были.

..2020 в целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план земельного участка с КН №, на основании которого сведения о координатах земельного участка с КН № внесены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-60.

Затем, по поручению истца, кадастровый инженер ФИО10 по координатам характерных точек границ земельного участка КН №, содержащихся в выписке из ЕГРН от ..2020, установил местоположение указанных точек на местности и изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с фототаблицей (т.1 л.д. 11, 28-30). При этом выяснилось пересечение границ земельного участка истицы с КН № с границами земельных участков ответчиков с КН №, принадлежащего ФИО3 и КН №(2), принадлежащего ФИО2 с площадью пересечения соответственно - 21 кв.м и 12 кв.м.

Об устранении данных пересечений заявлены первоначально требования ФИО1

Границы земельного участка с КН №(2), принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в действующей системе координат МСК-60 в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 03.06.2014 кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО13 Сведения о координатах характерных точек внесены в установленном порядке в ЕГРН.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ..2022 эксперт кадастровый инженер ООО «ПрофКадастр» ФИО8 сделал выводы о том, что фактические границы земельного участка с КН № и границы земельных участков с КН №, принадлежащего ФИО3 и с КН №(2), принадлежащего ФИО2, на местности и согласно сведениям, содержащимся ЕГРН, не пересекаются.

Однако границы земельных участков с КН № и КН №(2) на момент их предоставления по данным планов, содержащихся в правоустанавливающих документах, совпадают с фактическими границами лишь частично, несоответствие имеется в точках 5,6,7, связано с установкой забора не в соответствии с границами земельных участков, описание которых имеется в правоустанавливающих документах.

Существующие заборы не являются капитальными и определить год их возведения невозможно.

В сведениях о границах земельных участков с КН №(2) и КН № имеется реестровая ошибка, состоящая в несоответствии фактических границ земельных участков сведениям в ЕГРН.

При анализе экспертом межевого плана от 03.06.2014 (земельный участок с КН №(2), ФИО2) и межевого плана от ..2020 (земельный участок с КН №, ФИО1) установлено, что в качестве метода определения координат использовался геодезический метод с использованием электронного тахеометра, специфика работы с которым предполагает прямую видимость на точку наведения (в данном случае исходные пункты), однако из схемы геодезических построений невозможно определить, каким образом проводились измерения на столь больших расстояниях: при нанесении на карту получено, что данные пункты находятся на значительном расстоянии от участка, а именно от 2,8 км до 5,8 км. Данное обстоятельство могло повлиять на качество и точность проведения съемки, привело к ошибкам в измерении участков.

Кроме того, при проведении в 2020 году работ в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, кадастровый инженер ФИО9 основывалась на координатах уже установленной кадастровым инженером ФИО13 03.06.2014 границы земельного участка с КН №(2), принадлежащего ФИО2, и не учитывала, что границы данных участков не совпадают с фактически существующими на местности границами, что, в свою очередь, могло быть следствием реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН №(2), принадлежащего ФИО2 Так, эксперт указывает, что при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 с КН №(2) имелось большое расстояние до исходных пунктов (4,5 км). При этом в схеме геодезических построений указаны некие «временные реперы», которые не относятся к пунктам ГГС и неизвестно кем, как и с какой точностью установлены.

Экспертом предложен вариант устранения выявленных в описании границ земельных участков с КН №(2) и с КН № реестровых ошибок, при этом площадь, конфигурация и длины линий остаются неизменными, за исключением длины от 2 до 3 и от 3 до 4, при этом суммарная длина от 2 до 4 остается неизменной. Данный вариант исправления реестровых ошибок приводит описание местоположения границ земельных участков сторон в полное соответствие к данным планов, содержащихся в правоустанавливающих документах сторон, выданных им в 1995 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об устранении выявленных реестровых ошибок по данному варианту, предложенному экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, сопоставив длины линий границ земельных участков с КН №(2) и с КН №, с данными о границах этих земельных участков по планам правоустанавливающих документов, приходит к выводу об их полном соответствии.

В силу требований части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выполнения межевых работ в отношении спорных земельных участков сторон в 2014 и в 2020 года соответственно, утратил силу с 1 июля 2022 года. - Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного закона № 218-ФЗ в действующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от ..2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, что подтверждается представленными документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются ясными и понятными, для наглядности составлены поясняющие рисунки.

Экспертное заключение не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, кадастровым сведениям из Росреестра, содержащимся в выписках ЕГРН на земельные участки, иной землеустроительной документации, а потому обоснованно принято его как доказательство за основу при разрешении настоящего спора.

С прохождением в настоящее время смежной границы между земельными участками с КН №(2) (ФИО2) и с КН № (ФИО1) по существующему забору (..), ФИО2 согласна, что подтверждается материалами дела и объяснения апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный забор возведен самими М-ными. Местоположение данной смежной границы соответствует данным плана и описания смежеств, находящегося в правоустанавливающем документе 1995 года (свидетельстве о праве собственности), соответствует варианту исправления реестровых ошибок, предложенному экспертом ФИО14 и местоположению границы, которое установлено межевым делом 2010 года и решением Великолукского районного суда Псковской области от 07.12.2011, а поэтому, фактически, спорным не является.

Ширина земельного участка ФИО1 от данной смежной границы составляет вглубь ее участка 7,01 м, что соответствует варианту исправления реестровых ошибок и плану в свидетельстве 1995 года. В связи с указанным доводы апеллянтов о смещении границ земельного участка ФИО1 и самовольном захвате ею земель являются несостоятельными.

По плану свидетельства 1995 года граница земельного участка с КН № (ФИО1) в продолжение линии по вышеуказанным точкам т4-т5 и до т6 является прямой. Так же по межевому плану 2010 и решению Великолукского районного суда Псковской области от 07.12.2011. Таким образом, исправление реестровой ошибки соответствует данным документам, а выводы суда о незаконном землепользовании ФИО3 в указанной части земельного участка ФИО1 являются правильными.

Фактически неправильными являются межевые планы, подготовленны ФИО9 и ФИО15, данные, внесенные на их основании в сведения ЕГРН, что исправлено оспариваемым решением суда первой инстанции. Установление новых границ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не произошло.

Довод представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации города Великие Луки и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великие Луки о невозможности исполнения решения суда об исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, поскольку в этом случае границы земельного участка ФИО1 пересекают границы муниципального образования города Великие Луки и пересекаются с землями Великолукского района так, что земельный участок ФИО1 оказывается расположенным на территориях двух муниципальных образований, что является недопустимым, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с КН №(2) и с КН №, относящихся к землям населенных пунктов, будет изменена и граница муниципального образования города Великие Луки в данных ЕГРН.

Возможность исправления реестровых ошибок по варианту, предложенному экспертом ФИО8, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Псковской области.

Возможность изменения данных о границах муниципального образования при исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, отнесенных к категории земель-земли населенных пунктов, подтверждается также данными ЕГРН об изменении границ муниципального образования города Великие Луки при исправлении аналогичных реестровых ошибок, в том числе данными землеустроительного дела по изменению местоположения границ муниципального образования «Город Великие Луки», которое подготовлено с целью устранения реестровых ошибок, кадастровым инженером ФИО16 Данное возникает, в том числе, в связи с необходимостью восстановления прав землепользования в соответствии с правоустанавливающими документами, поскольку описание границы муниципального образования город Великие Луки составлено на основе картографических материалов без выезда на местность, по данным ЕГРН в отношении земельных участков земель поселения, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном порядке и не учитывает данные о землепользовании, межевание в отношении которого не произведено.

По смыслу статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению путём внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка. При таких обстоятельствах исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ одного из смежных участков невозможно без исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ второго смежного участка, если в его описании такая ошибка выявлена.

Поскольку по результатам экспертизы выявлены реестровые ошибки в отношении описания обоих смежных земельных участков их исправление не может рассматриваться как выход за пределы заявленных исковых требований, а соответствующий довод апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях суда первой инстанции является несостоятельным.

В статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 статьи 12, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса РФ и исходит из того, что спорная часть забора расположена в границах земельного участка с КН №, собственником которого является истица ФИО1, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем последняя вправе требовать у ФИО3 сноса забора от точки 5 до точки 7, обозначенных на рисунке 5 землеустроительной экспертизы, с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Падучих С.А.

Вальбе Е.П.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.