Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

2-3216/2022

66RS0006-01-2022-002948-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2022 < № >, принятого по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2022 ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2022 < № > вынесенного по обращению потребителя ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены частично, взыскана в пользу потребителя неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 16 146 рублей, с чем страховщик не согласен, просит отменить решение финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, в частности не учтено, что 21.04.2021 ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в приложенных документах были неверно указаны данные полиса виновника ДТП, 29.04.2021 в адрес ФИО1 был направлен ответ и только 26.05.2021 страховщику были представлены верные данные о полисе виновника, на основании верных данных страховщик 08.06.2021 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 75 801 рубль, таким образом последний представленный документ, необходимый для рассмотрения заявления, а именно заявление с указанием верного номера полиса виновника был представлен только 26.05.2021. В случае отсутствия основания для полного отказа в удовлетворении требований ООО «Зетта Страховние» просило изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражения на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования о признании решения финансового уполномоченного считал необоснованными, пояснил, что страховая компания имела возможность проверки представленных сведений, однако уклонилась от выяснения непонятного номера полиса, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения был нарушен. Кроме того по мнению представителя заинтересованного лица страховой компанией не приведено исключительных обстоятельств и доказательств для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Финансовым уполномоченным установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2021 вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством «Хендай», госномер < № >, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН < № >.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX < № >.

21.04.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на указанные реквизиты.

21.04.2021 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства «Хендай», госномер < № >, что подтверждается актом осмотра.

21.04.2021 ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», госномер < № >, без учета износа составляет 68 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 100 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12 981 рубль 00 копеек.

Письмом от 29.04.2021 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно предоставленному извещению о ДТП по договору ОСАГО серии ННН < № > застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер < № >.

26.05.2021 от ФИО1 поступило заявление с приложением извещения о ДТП с указанием договора ОСАГО причинителя вреда серии ННН < № >.

08.06.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 75 081 рубль 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 62 100 рублей 00 копеек, величина УТС - 12 981 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный установив, что заявление от потребителя было получено 21.04.2021, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 13.05.2021, а страховое возмещение в сумме 62 100 рублей было выплачено 08.06.2021, пришел к выводу о нарушении финансовой организацией срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 26 календарных дней, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 146 рублей.

В обоснование доводов настоящего заявления страховщик указывает, что в извещении о ДТП представленном с пакетом документов был неверно указан номер полиса виновника ДТП < № > и при проверке номера полиса было установлено, что застрахована ответственность водителя иного автомобиля и только 26.05.2021 страховщику были представлены верные данные о полисе виновника, на основании которых страховщик 08.06.2021 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 75 801 рубль.

Данные доводы заявителя о наличии ошибки в номере полиса виновника ДТП не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку при наличии сомнений в номере полиса виновника ДТП, страховая компания имела возможность уточнить данные о страховом полисе по VIN номеру автомобиля виновника по базе РСА, находящейся в свободном доступе.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО1 суд не усматривает, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного по данным доводам не имеется.

В обоснование доводов настоящего заявления также страховщик указывает, что сумма неустойки в размере 16 146 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, страховщик произвел выплату страхового возмещения при наличии всех достоверных данных, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребители финансовых услуг путем применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая допущенный страховщиком период просрочки при осуществлении выплаты страхового возмещения, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки, принимая во внимание возражения представителя потребителя суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2022 < № >, принятого по обращению потребителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова