Дело № 2- 409/2025
УИД 44RS003-01-2025-000478-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С. при секретаре Нестеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам их собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №000, ***** доли в праве, и нежилое здание, кадастровый №000, площадь №000 ***** доли в праве, расположенных по адресу: _________. Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №000-СД в отношении ФИО2 в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ», ПАО «Сбербанк», ООО «Костромагазресурс», ООО ПКО «Ключ», ООО «Водоканалсервис», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Профессиональная коллекторская организация «Фабула». По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по исполнительному производству №000-СД составляет 391402 рублей 89 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 36 864 рубля 92 копейки. В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства истцу не возместил. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, кадастровый №000, ***** доли в праве, адрес: _________ 2) нежилое здание, кадастровый №000, площадь №000 ***** доли в праве, адрес: _________. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.07.2020 г. вынесено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, 12.11.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 12.11.2024 г. в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанное недвижимое имущество подвергнуто аресту.
Протокольным определением суда от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ФИО4
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 134)
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом направлялось ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации и жительства. Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась. (л.д. 127)
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, ответчик в силу закона считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», МУП «Шарьинская ТЭЦ», ООО ПКО «Ключ», ООО «Костромагазресурс», ПКО «Фабула», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 и ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. (л.д. 119, 125-135 ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Водоканалсервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. (л.д. 128).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №000-СДв отношении должника ФИО7 (ранее ФИО8) А.Н. на общую сумму 554 025 рублей 21 копейка, взыскание выполняется в отношении следующих исполнительных документов: судебный приказ №000 от 15.09.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ задолженности в сумме 68 114, 54 рублей; судебный приказ №000 от 28.02.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ задолженности в сумме 26 830, 70 рублей; судебный приказ №000 от 05.02.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ задолженности в сумме 60 729, 86 рублей; судебный приказ №000 от 30.06.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ задолженности в сумме 27 364, 59 рублей; судебный приказ №000 от 06.10.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу ПКО «Фабула» задолженности в сумме 10 200 рублей; судебный приказ №000 от 25.04.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ задолженности в сумме 35 518, 13 рублей; судебный приказ №000 от 24.05.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в сумме 7 186, 71 рублей; судебный приказ №000 от 06.10.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу ООО «Водоканалсервис» задолженности в сумме 93766, 95 рублей; судебный приказ №000 от 07.04.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 151 142, 05 рублей; постановление по делу об административном правонарушении №000 от 28.03.2024 года о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей; судебный приказ №000 от 07.12.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу ООО ПКО «Ключ» задолженности в сумме 20 318, 40 рублей; судебный приказ №000 от 14.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании в пользу ООО «Костромагазресурс» задолженности в сумме 1052, 27 рублей. (л.д. 59-60)
В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником ФИО2 зарегистрировано, в том числе следующее недвижимое имущество:
1) земельный участок, кадастровый №000, ***** доли в праве, адрес: _________
2) нежилое здание, кадастровый №000, площадь №000, ***** доли в праве, адрес: _________
Другими собственниками нежилого здания и земельного участка являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается материалами дела.
В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2 кадастровый №000, ***** доли в праве, адрес: _________ и нежилое здание, кадастровый №000, площадь №000, ***** доли в праве, адрес: _________
Поскольку погашение задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанные нежилой дом и земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем третьем ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а также ФИО3, ФИО4
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, соответствующее разрешенному виду использования участка, суд считает, что обращение взыскания на 1/20 доли земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения здания, принадлежащего нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права ответчика способу его восстановления.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 (сособственники нежилого здания и земельного участка) отказываются приобрести долю ФИО2, материалы дела не содержат.
Истец фактически определил идеальную долю ФИО2 в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала выделу доля в натуре.
Кроме того, при разрешении спора не установлена рыночная стоимость ***** доли нежилого здания и ***** доли земельного участка, принадлежащих ответчику.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на ***** долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае необходимо первоначально произвести выдел в натуре принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности и определить рыночную стоимость выделенной доли с целью определения соразмерности задолженности должника и стоимости реализуемого имущества, с учетом прав участников долевой собственности, также получить отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание истцом заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №000, ***** доли в праве, и нежилое здание, кадастровый №000, площадь №000, ***** доли в праве, расположенных по адресу: _________ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Злобина
Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2025 года