Приговор по делу № 1-902/2023 от 29.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карпенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каплун совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.07.2023 в период с 16:57 по 17:00 Каплун, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, а именно признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, тем самым попытался тайно похитить, товар, принадлежащий АО «Тандер»: 1) ARIEL Авт ГельLiquidCaps Color 12X22.8г, в количестве 3 упаковок, закупочной стоимостью 434 рубля 70 копеек за 1 упаковку товара, общей закупочной стоимостью 1304 рубля 10 копеек за 3 упаковки товара; 2) ARIEL АвтГельLiquidCaps ГорРод 12Х22.8г, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 434 рубля 70 копеек; 3) Чудо ЙогФр КлубЗемл 1,9% 260г БП 15Х, в количестве 1 бутылки, закупочной стоимостью 40 рублей 51 копейка, а всего товаров на общую закупочную стоимость 1 779 рублей 31 копейка.

Данный товар Каплун убрал в находящийся при нем рюкзак и направился с ним к выходу из магазина «Магнит», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, пройдя через расчетно-кассовую зону магазина «Магнит», и не оплатив вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», был замечен и задержан сотрудниками магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла своими умышленными действиями Каплун мог бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 779 рублей 31 копейка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Каплун добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Каплун заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Каплун осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Каплуна суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Каплун <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 24) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им бытовой помощи и поддержки пожилой матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Каплуну наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каплун осужден к исправительным работам со штрафом, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ должно подлежать самостоятельному исполнению.

Отбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Каплун не имеет.

В порядке ст. 91 УПК РФ Каплун задержан не был.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что ARIEL Авт ГельLiquidCaps Color 12X22.8г 3 уп., ARIEL АвтГельLiquidCaps ГорРод 12Х22.8г 1 уп., Чудо ЙогФр КлубЗемл 1,9% 260г БП 15Х 1 бутылка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, - надлежит оставить в распоряжении АО «Тандер», CD диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: имущество <данные изъяты> - оставить в распоряжении <данные изъяты> диск – хранить в уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова