Председательствующий по делу Дело № 22-1648/2023

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.Н.,

адвоката Казанова А.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Казанова А.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отмене приговора и оправдании последней, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГОВ, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. По мнению апеллятора, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что прямого умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, у нее не было. Обращает внимание, что ГОВ злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, оскорблял ее, пытался ударить, она была испугана. На момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии, когда взяла в руки нож, не понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью, поскольку хотела напугать потерпевшего, чтобы он успокоился. Вину признает частично, поскольку умысла на совершение убийства у нее не было, она защищала свою жизнь. Кроме того, в судебное заседание не были предоставлены следственные эксперименты. В период нахождения в СИЗО, она приобрела заболевание – туберкулез, проходит лечение в стационаре СИЗО. Указывает, что опасности для общества она не представляет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 10 УК РФ, также применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Судом не учтено, что на момент задержания ФИО1 имела постоянное место жительства, была неофициально трудоустроена, на учетах не состоит, не судима, имеет заболевания, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дала подробные признательные показания, сообщила мотивы и обстоятельства содеянного. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия. В ходе следствия добровольно выдала нож – орудие преступления. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего ГОВ, который устроил скандал, оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, пытался ударить. При этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. После произошедшего Бабкина оказала потерпевшему медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение, организовала вызов скорой медицинской помощи. Признанный в качестве потерпевшего двоюродный брат погибшего ГОВ не настаивал на суровом наказании ФИО1. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Ивойлов В.С. считает назначенное наказание справедливым и мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что потерпевший приходится ему двоюродным братом, он проживал в ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 была этим недовольна. <Дата> узнал от следователя о смерти брата.

Из показаний свидетеля ГАВ, следует, что он проживает по адресу <адрес>, где также жили ФИО1 и ГОВ <Дата> в гараж пришла ФИО1 и просила вызвать скорую помощь ГОВ. Он зашел посмотреть, что с ГОВ, тот лежал на полу, ничего не говорил, немного шевелился. Когда приехала скорая, констатировали смерть.

Из показаний свидетеля ДАС, следует, что он проживает по адресу <адрес>, где также жили ФИО1 и ГОВ. <Дата> его разбудили и сообщили, что ГОВ умер, на месте были сотрудники скорой помощи.

Показания свидетелей ГАВ и ДАС согласуются с показаниями свидетеля ВАЮ, который указал, что ФИО1 просила вызвать скорую помощь ГОВ поскольку последний упал. Он зашел в дом, ГОВ был на полу, пытался что-то сказать, но не мог.

Из показаний свидетеля ЕАГ следует, что у него в жилой пристройке проживали ГОВ и ФИО1, которые работали дворниками. <Дата> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ГОВ плохо, он упал. В пристройке лежал ГОВ на полу на левом боку, пытался что-то сказать, был бледен. ФИО1 вытирала кровь с пола. Спустя некоторое время он узнал о смерти ГОВ

Из показаний свидетеля ДСМ врача скорой помощи следует, что <Дата> они выезжали на вызов по адресу: <адрес> в 22:37 часов. На момент их прибытия, пострадавший мужчина был мертв, на спине у него была колотая рана, возможно полученная ножом. Следов борьбы не было, следы крови на полу были затерты.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколами осмотра места происшествия жилой пристройки, в ходе которых зафиксирована обстановка в доме <адрес>, осмотрен труп ГОВ, изъяты смыв вещества бурового цвета, нож, сотовый телефон «Самсунг», протоколом выемки, заключениями экспертов.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему ГОВ повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, смерть ГОВ наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения поверхности груди (спины) слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, нижней доли левого легкого, междолевой вены левого легкого, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка сердца. У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным.

Таким образом, выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах получения телесного повреждения и причинения смерти потерпевшему.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела согласуются и с показаниями осужденной ФИО1, принятыми судом за основу, согласно которым последняя сообщила, что <Дата> ГОВ употреблял спиртное, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал ее оскорблять, пытался ударить, хватал за одежду. Она решила напугать ГОВ, взяла кухонный нож, с размаха ударила ножом по телу ГОВ, который сразу упал, стал ворочаться на полу, ничего не говорил. После удара она бросила нож и пошла в гараж с просьбой вызвать скорую помощь.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Мотив совершения преступления у ФИО1 – возникшая личная неприязнь, по делу установлен бесспорно. Показаниями свидетелей, осужденной, принятыми за основу, подтверждается наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение неприязни.

Избранный осужденной способ совершения преступления, использование ФИО1 ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение этим ножом удара в грудную клетку с достаточной силой, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью ГОВ

Отношение же к смерти ГОВ у ФИО1 выразилось в форме неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшего она не желала.

С учетом изложенного, оснований усомниться в обоснованности осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность ее действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционный инстанции.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла, что когда она взяла в руки нож, не понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью, оборонялась, суд расценивает как способ защиты осужденной, которые противоречат как установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, заключением эксперта о целенаправленном ударе, нанесенном с силой, а также стабильными показаниям самой ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия и признавшей факт умышленного нанесения одного удара ножом в область спины, поскольку последний ее вывел из себя своими оскорблениями.

При этом, довод о том, что потерпевший пытался нанести рукой один удар осужденной, не свидетельствует, что в момент совершения осужденной преступления потерпевший выполнил активные противоправные действия, угрожающие жизни и здоровью осужденной ФИО1. В руках у потерпевшего каких- либо предметов не было, угроз убийством последний не высказывал, каких- либо действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы, представляющей опасность и позволяющей применить реальные способы защиты, не выполнял.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

Что касается назначенного наказания, то суд при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Мнение потерпевшего, характеризующий материал на потерпевшего, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном и иные обстоятельства, указанные в жалобах, были учтены судом в полном объеме. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у ФИО1 заболевания, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Кроме того, состояние здоровья судом первой инстанции учтено.

При наличии в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно при назначении ФИО1 наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается, как и не усматривается основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденной, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: