Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика в лице представителя по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустоки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил: взыскать сумму страховоговозмещения в размере 300000 рублей; неустойку в размере 183000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NissanAlmeraгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и LexusLS460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. выразившееся в том, что он нарушил п 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LexusLS460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Ввиду юридической неграмотности участников дорожно-транспортного происшествия, а также заблуждения относительно суммы ущерба (при оформлении «Европротокола» участники ДТП не знали о наличии скрытых повреждений ТС и реальной сумме ущерба), дорожно- транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице своего представителя по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено не корректно (лимит при оформлении ДТП в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 100 000 рублей, что не покрывает сумму ущерба), представитель потерпевшего обратился в Госавтоинспекцию МВД по <адрес> о просьбой оказать содействие в сборе административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Полномочными сотрудниками полиции был составлен административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО6 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре убытка с учетом предоставления дополнительных документов - административного материала по факту совершенного ДТП с участием ТС NissanAlmeraгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ТС LexusLS460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Получен ответ АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. В обосновании своей позиции страховщик ссылается на то обстоятельство, что ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. С данным решением страховщика нельзя согласиться, поскольку дорожно-транспортное происшествие было в последующем оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Собранный по ДТП административный материал был представлен страховщику, что влечет обязанность АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (с учетом предельного размера страхового возмещения, установленного п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей).

Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день с требования о доплате). Конечный период расчета неустойки 25.04.20221 г. - дата обращения с иском в суд. Итого 61 день. Расчет неустойки: 300 000*1%*61= 183 000 рублей.

Требования претензии отклонены ответчиком.

Истец ФИО2 М.А.. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, в дополнение пояснила, чото факт страхового случая зафиксирован, позже был составлен административный материал, и лицо было привлечено в административной ответственности. Указала, что скрытые повлрежения были обнаруже позже, просила учесть заключение эксперта представленное в мтаериалы дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетрения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, учитывая надлежащее уведомление не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшеговследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus LS460, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство на осмотр к ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно расчетной части экспертного заключения № XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 474 323 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 281 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно рапорту командира 8 взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Госавтоинспекцию МВД по <адрес> с просьбой осуществить оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО6 в связи с нарушением последним пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также составлена справка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, содержащие сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил к ответчику документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ранее выплаченным размером страхового возмещения и заявив также требование о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил Транспортное средство на осмотр к ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-6771 уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-12640 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе

интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействиеинформационных систем, используемых для предоставления государственных имуниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подтверждение фиксации и передачи Заявителем данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ с помощью технических средств контроля, а также подтверждение использования Заявителем программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно- транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии (европротокола) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривающей порядок оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках «Европротокола».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения в рамках «Европротокола» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, урегулировав тем самым страховой случай в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в АО «СОГАЗ» документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в рамках «Европротокола» в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство финансовой организации по данному страховому случаю было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ.

Поскольку документы ГИБДД были предоставлены Заявителем после даты прекращения обязательства в АО «СОГАЗ» по урегулированию страхового случая, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание урегулирование в АО «СОГАЗ» страхового случая в рамках «Европротокола» в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек, требование истца о доплате страхового возмещения является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как истцом ФИО1 реализовано своё право на получение страховых выплат в рамках «Европротокола», сответственно, указанным действиям, истец принял на себя риск наличия скрытых недостатков (повреждений), а также риск не покрытия своих расходов страховой выплатой.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о исполнении страховщиком обязательств в предусмотренный законом срок, что предопределяет отсутствие оснований для применения меры ответственности страховщика в виде неустойки за нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, то с силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей, во взаимосвязи со ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, указанное требование истца является производным, зависит от установления обстоятельств, связанных со взысканием страхового возмещения, которое не подлежит удовлетворению, с связи с чем, правовых оснований для определения сумму компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, и в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко