ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 22 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-04 (номер производства 1-686/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №95 г Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.10.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно статьям 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 25.11.2022, то есть с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ до 25.05.2025 она считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.09.2023 около 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в районе <адрес>, села на водительское место автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завела двигатель и привела его в движение, и на автодороге в районе <адрес> 01.09.2023 в 22 часа 20 минут была остановлена сотрудником ОГИБДД МО МВД России <адрес>», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. В 22 часа 43 минуты 01.09.2023 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.59-63), судом установлено, что 27.10.2022 мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании она присутствовала, копию постановления получила, постановление не обжаловала. Свое водительское удостоверение она сдала в ОГИБДД МО МВД России <адрес> на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатила полностью. У нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. 01.09.2023 в вечернее время, находясь дома, она выпила 1,5 литра пива, после чего решила съездить в магазин. Около 21 часа 00 минут она села на водительское сидение указанного автомобиля, завела двигатель, и поехала в магазин, расположенный в р.<адрес>. Несмотря на то, что она употребила спиртное и не имеет права управления транспортными средствами, решила сесть за руль, так как надеялась, что не будет остановлена сотрудниками ДПС. Приобретя продукты питания, возвращаясь домой, по пути обратного следования до дома около 22 часов 20 минут 01.09.2023 инспектор ДПС с помощью жезла подал ей сигнал об остановке. Она выполнила требование и остановила автомобиль. Подошедший к ней инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Она передала инспектору документы на автомобиль и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она лишена права управления транспортными средствами. После чего ее пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС обратил внимание, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС приступил к сбору административного материала, ознакомив ее с тем, что оформление будет осуществляться без участия понятых с использованием видеокамеры, также инспектор ДПС разъяснил ей статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. После этого был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, так как у нее имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она ознакомилась с протоколом и поставила в нем подписи. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, и разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле она отказалась, так как не отрицала, что находится в алкогольном опьянении. После чего инспектор ДПС предложил ей проехать в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась по той же причине. Затем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с которым она ознакомилась и собственноручно поставила подписи, объяснения давать отказалась. Все процессуальные действия, которые производил инспектор ДПС, фиксировались на видеокамеру. Затем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспорта. Вину в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердила в полном объеме. При ее допросе присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ей разъяснялись при допросе. Дополнила, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион Ф.И.О7, которая приходится ей племянницей, автомобиль сразу не был передан покупателю, так как она получила за него только часть оговоренной суммы, а именно 50 000 рублей, оставшуюся часть денег 50 000 рублей по договоренности она должна была получить ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на штраф стоянку, поэтому остаток денежных средств она так и не получила. Она действительно присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, также присутствовал ее защитник Брюханова А.Н., однако о том, что он продан, и она не является собственником автомобиля, не сообщила, так как растерялась, и автомобиль она фактически покупателю передать не успела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.52-55), судом установлено, что 01.09.2023 он с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в <адрес> и <адрес>. Около 22 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, водитель которого управлял им неуверенно, автомобиль двигался не ровно, виляя в стороны. Инспектор ДПС Свидетель №2 при помощи жезла подал водителю знак об остановке, который водитель выполнил и остановил автомобиль на обочине. Свидетель №2 подошел к автомобилю, из которого вышла женщина - водитель. Затем инспектор Свидетель №2 сопроводил женщину в патрульный автомобиль, где последняя представилась ФИО1 В ходе общения с ФИО1, он обратил внимание, что у нее имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. Также при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2022 году лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем, он приступил к сбору административного материала. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.7 КоАП РФ. Поскольку у Першиной имелись вышеуказанные признаки опьянения, он отстранил ее от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01М» заводской (данные изъяты), предъявив свидетельство о поверке на данный прибор и разъяснив порядок прохождения такого освидетельствования. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказалась. В связи с отказом, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО1 также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написала в протоколе «Отказываюсь» и поставила свои подписи. Далее он составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым она также ознакомилась и поставила подписи, от объяснений последняя отказалась. После составления необходимых протоколов, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми протоколами ФИО1 была ознакомлена и поставила свои подписи.

Показания свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №2 на стадии дознания (л.д.48-51) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что 01.09.2023 около 22 часов 20 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, водитель которого – женщина передала ему документы на автомобиль и пояснила, что лишена права управления транспортными средствами. Водитель представилась ФИО1, в ходе общения с которой, он обратил внимание, что у последней имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. После чего, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Согласно базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2022 году лишена права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 приступил к сбору административного материала в отношении ФИО1, разъяснил ей предусмотренные законом права, и при наличии признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01М» заводской (данные изъяты), предъявив свидетельство о поверке на прибор, и разъяснив порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказалась. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил протокол. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написала в протоколе и поставила свои подписи. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым она ознакомилась, поставила подписи, от объяснений отказалась. После составления всех необходимых протоколов автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспорта. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми протоколами ФИО1 была ознакомлена и поставила свои подписи. Все процессуальные действия проводились в ее присутствии.

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорила, подтвердила их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена Ф.И.О7 в качестве свидетеля, которая суду показала, что она является племянницей подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у подсудимой, она передала ей 50 000 рублей в счет приобретения автомобиля, по договору купли-продажи принадлежащего подсудимой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, оставшуюся часть денег 50 000 рублей по договоренности она должна была передать подсудимой ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что подсудимая лишена водительского удостоверения, потому что ранее подсудимую уже останавливали сотрудники ГИБДД за то, что она управляла машиной в состоянии алкогольного опьянения, она сама лично забирала ранее автомобиль со штраф площадки, предварительно перед этим составив фиктивный договор купли-продажи, только чтобы забрать автомобиль. После чего подсудимая пользовалась данным автомобилем и по настоящее время автомобиль принадлежит подсудимой, а находится он на штраф площадке. 50 000 рублей, которые передала подсудимой в счет приобретения автомобиля, она не забрала и оставшиеся 50 000 рублей также не передала, поскольку автомобиль находится на штраф площадке.

Подсудимая ФИО1 показания данного свидетеля не оспорила и подтвердила, что автомобиль в настоящее время является ее собственностью.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Свидетель №2 01.09.2023 в 22 часа 55 минут сообщил в ДЧ МО МВД России <адрес> о том, что на автодороге в районе <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты> р/з (данные изъяты) регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенной водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д. 3).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 01.09.2023 в 22 часа 35 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> р/з (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2023 (л.д. 6), ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем последняя подтвердила письменно, зафиксировав отказ своей подписью.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 получена.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от 01.09.2023, автомобиль <данные изъяты> (данные изъяты) помещен на специализированную стоянку (л.д. 8, 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.12-18) дознавателем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

Из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «<адрес> следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (л.д. 31).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.23) и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является ФИО1 (л.д.23,24).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион продан ФИО1 покупателю Ф.И.О7, стоимость автомобиля 273 000 рублей. Согласно расписке ФИО1 получила от покупателя 50 000 рублей, оставшуюся сумму должна получить ДД.ММ.ГГГГ после чего обязуется передать ключи от автомашины и документы новому владельцу.

На основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ФИО1, о чем в присутствии ФИО1 и её защитника – адвоката Брюхановой А.Н. составлен протокол (л.д.80-86).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №95 г Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.10.2022, вступившему в законную силу 25.11.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-30).

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 35-45), установлено, что дознавателем осмотрены протоколы, составленные в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и составленным Свидетель №1 процессуальным документам.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимой установлено, что она диск просматривала, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Подсудимой ФИО1 и ее защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (л.д.92-94) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая с несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроена, является самозанятой, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в ОУУП не состоит (л.д.96).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у нее заболевания в связи с которым она имеет <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, выяснив у ФИО1 состояние её здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к её трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством. Суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

В ходе производства дознания на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, использованный ФИО1 01.09.2023 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на временное хранение на специализированную стоянку временно задержанного транспорта, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, а именно показаниями свидетеля Ф.И.О7, которая подтвердила, что вышеуказанный автомобиль из собственности подсудимой не выбывал не смотря на заключенный между ними договор купли-продажи данного транспортного средства, денежная сумма по договору в полном объеме не передана, автомобиль не выбыл из фактического пользования подсудимой, поскольку передан он не был свидетелю Ф.И.О7 Кроме того, при решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль еще в ходе дознания, подсудимая не сообщала о продаже данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и не возражала о наложении ареста на него, что подтверждается исследованным при рассмотрении настоящего уголовного дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, постановление Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на автомобиль, подсудимая не обжаловала.

В связи с чем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове серого цвета, номер двигателя (данные изъяты) номер кузова (данные изъяты), VIN отсутствует, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове серого цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN отсутствует, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове серого цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN отсутствует, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове серого цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN отсутствует, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове серого цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN отсутствует, принадлежащее ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 01.09.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина