Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новосибирского района Новосибирской области Рябенко Т.В. и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Зайцевой О.Ю., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и ФИО3, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, военнообязанного, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Божок тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Божок находился в СНТ «...» рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого он в указанное время в указанном месте подошёл к дачному дому Потерпевший №1, расположенному на участке №... в указанном СНТ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным предметом стекло в окне, незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил электрический чайник марки «редмонд кристал сервис» стоимостью 1300 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на 1300 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Божок находился в СНТ «...» рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого он в указанное время в указанном месте подошёл к дачному дому Потерпевший №2, расположенному на участке №... в указанном СНТ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму, незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил пылесос марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, электрический штопор марки «Кухенлэнд» стоимостью 500 рублей, аккумуляторный фонарь стоимостью 1000 рублей, две компьютерные колонки стоимостью 700 рублей, электрогриль марки «Бош» стоимостью 4000 рублей, медицинский спирт объёмом 180 мл стоимостью 150 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 11350 рублей.

Подсудимый Божок в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> перешёл мост и пришёл в садовое общество, перелез через забор одного из участков, проник в дом, поддев окно отвёрткой, в доме искал водку, но увидел стеклянный чайник и похитил его, поместив его в пакет и ушёл домой. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь перешёл мост, зашёл на дачи, в одном из домов выставил раму, проник в дом, похитил электроприбор со стеклянной вставкой, чайник, пылесос, фонарь, компьютерные колонки (т. 1 л.д. 121 – 124, 321 – 323). В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил и пояснил, что возможно он и электрогриль тоже похитил, точно не помнит.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Божка в совершении данных преступлений доказанной.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что последний раз на даче он был в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом ему позвонил сторож и сообщил, что нет окна. Он приехал и увидел, чтов дачном доме окно выставлено. В дом вошёл с сотрудниками полиции, увидел, что пропал пылесос «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, фонарь стоимостью 1000 рубля, штопор стоимостью 500 рублей, электрогриль стоимостью 4000 рублей, колонки стоимостью 700 рублей, бутылка со спиртом стоимостью 150 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что имеет участок №... в СНТ «...», на котором имеется двухэтажный деревянный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в чате общества увидел сообщение о том, что на участке №... разбито стекло в окне дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, окно на первом этаже дома было разбито, в доме был беспорядок, похищен стеклянный чайник стоимостью 1300 рублей (т. 1 л.д. 231 – 233).

Свидетель Ло. пояснила в судебном заседании, что подсудимый – её гражданский муж. Как-то раз вернулась от детей и увидела чайник стеклянный с подсветкой. Муж сказал, что купил. Потом вернули хозяину.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии мужчина представился как ФИО2 и указал направление движения служебного автомобиля, подъехали к дачному дому в СНТ «...». Божок показал на забор и сообщил, что перелез этот забор, выставил окно дома, в котором похитил пылесос, фонарь, электрический штопор со стеклянной вставкой, две компьютерные колонки (т. 1 л.д. 164 – 166).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе досудебного производства, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 167 – 169).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает сторожем в СНТ «...» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проводил обход территории СНТ и у участка №... увидел следы на снегу, ведущие к забору, увидел разбитое пластиковое окно в доме и позвонил хозяину Потерпевший №1, сообщил об этом (т. 1 л.д. 278 – 279).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Божка в совершенных преступлениях подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым зафиксирована обстановка в дачном <адрес> СНТ «...» после совершённого хищения, в ходе которого изъят след обуви (т. 1 л.д. 9 – 15);

протоколами явок с повинной Божка (т. 1 л.д. 52, 109);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2, которым зафиксирована обстановка в дачном доме на участке №... после совершённого хищения, в ходе которого изъят следы обуви и пальцев рук (т. 1 л.д. 67 – 74);

протоколом выемки обуви и электрического штопора у подозреваемого Божка (т. 1 л.д. 128 – 132);

протоколом обыска в жилище Божка, в ходе которого изъят стеклянный чайник, фонарь и ботинки (т. 1 л.д. 136 – 142)

протоколом проверки показаний подозреваемого Божка на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал места совершения хищений и рассказал об их обстоятельствах (т. 1 л.д. 159 – 163);

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из дома на участке №... СНТ «...» оставлен сапогом на левую ногу подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 177 – 181);

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев, изъятые при осмотре дачного №... СНТ «...» оставлены большим и указательным пальцами правой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 194 – 198);

протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 202 – 204, 206 – 213, 253 – 256, 258 – 268).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Божка виновным в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Божка по обоим преступлениям суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступлений, подсудимый сознательно выбрал время, когда в дачных домах не было хозяев, похищенным имуществом подсудимый планировал распорядиться как собственным.

Дачные дома потерпевших суд относит к жилищам, так как они отвечают критериям, изложенным в Примечании к ст. 139 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает ... (т. 1 152 – 154), ущерб потерпевшим частично возмещён изъятием похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкие преступления, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст. 64 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, следы обуви и пальцев рук, окурок, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; обувь, изъятую у ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/