Дело № 2а-2013/2025
УИД: 42RS0019-01-2025-000381-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
31 марта 2025 г.
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства произведен арест ее автомобиля, который помещен на хранение в Отдел. Поскольку данный автомобиль является единственным источником ее дохода и несовершеннолетнего ребенка она в марте 2024г. обратилась с заявлением о возврате арестованного имущества. В связи с отказом в удовлетворении этих требований она обращалась с суд, где решением на ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об отмене акта о наложении ареста и возврате арестованного имущества. Постановлением от 01.10.2024г. судебный пристав удовлетворил ходатайство. Однако, 16.01.2025г. ей стало известно о совершении процедуры по реализации имущества на торгах, и снижении цены переданного имущества на 15%, что противоречит решению суда. Не согласна с постановлением пристава от 16.01.2025г. и считает его незаконным, поскольку в рамках предыдущего административного дела судом применялась мера предварительной защиты и исполнительное производство приостанавливалось, что исключает возможность реализации арестованного имущества. Кроме того, ею на депозитный счет вносились денежные средства в общем размере 304 068,35 руб., она предпринимает меры по гашению долга исходя из доходов извлекаемых от использования автомобиля. Признание транспортного средства единственным источником дохода исключает его параллельную реализацию. С учетом указанного, просила: признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 от 16.01.2025г. о снижении цены переданного на реутилизацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству; освободить от ареста и описи автомобиль MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, госномер №; сохранить запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем до исполнения обязательств; взыскать с Управления ФССП по <адрес> – Кузбасс судебные расходы за составление и направление иска 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на доверенности, поддержал требования в полном объеме. Указал о том что, несмотря на передачу автомобиля в пользование истцу сохраняется угроза его реализации и нарушения ее прав. Полагает, что решением суда на орган возложена обязанность по снятию ареста с автомобиля, и по результатам повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 арест был снят.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества или изменении способа его хранения было рассмотрено, и удовлетворенно только в части изменения режима пользования. В связи с этим, автомобиль был возвращен, и еженедельно предоставляется для осмотра. Первые торги не состоялись, для проведения вторых была снижена его стоимость, и они также признаны не состоявшимися. Взыскателем предлагалось забрать данный автомобиль, но желающих не нашлось, в связи с чем, автомобиль подлежит возвращению должнику. При этом вопрос об исключении из описи ареста имущества не отнесен к полномочиям пристава, а потому не мог быть удовлетворен при повторном рассмотрении ходатайства.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей.
Заинтересованные лица Федеральная службу судебных приставов России, МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, ООО ПКО «Югория», - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу, ООО ПКО «Траст Западная Сибирь», Отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «Экологические технологии», а так же судебные приставы - исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, начальник ОСП по Центральному району г. Новокузнецка - старшего судебного пристава ФИО11 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Судом установлено, что в период с 2022 по 2024 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка отношение ФИО1 возбуждались исполнительные производства, которые 22.02.2024г. на объедены в сводное производство в №-ИП с общей суммой взыскания 491 898,86 руб.
В рамках исполнительных производств должностными лицами направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и наличия у него имущества. По результатам полученных ответов установлено наличие в собственности ФИО1 транспортного средства «MAZDA AXELA» гос. рег. знак №, 2007 года выпуска.
21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление об аресте транспортного средства, копия которого направлена через АИС ФССП России и получена 22.02.2024 должником.
Из материалов дела следует, что 11.03.2024 ФИО1 обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением, в котором просила отменить арест автомобиля в связи с тем, что он является единственным источником ее дохода или назначить ее ответственным хранителем с правом его использования. Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 13.03.2024г. отказано в его удовлетворении, о чем в адрес заявителя направлено постановление. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании письменного ответа от 13.03.2024, об отмене акта наложения ареста (описи имущества) от 21.02.2024 и возврате арестованного имущества, а также о прекращении дальнейших мероприятий, направленных на реализацию и обеспечение долгов по исполнительному производству.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объёме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.09.2024 решение в части отменно, с признанием незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2024 и возложением обязанности на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 21.02.2024 и о возврате арестованного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно в части выводов о законности примененной меры в виде наложения ареста на имущество должника. При этом, основанием для признания постановления судебного пристава незаконными явилось то, что должностным лицом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе принятые меры погашению долга, наличие на иждивении ребенка, а также не разрешен вопрос об изменении режима хранения с правом пользования транспортного средства.
Во исполнение решения суда 01.10.2024 ходатайство ФИО1 рассмотрено повторно, по результатам рассмотрения которого изменен режим пользования транспортным средством с обязанностью по передаче еженедельно для проверки его сохранности.
Из материалов исполнительного производства следует, что в после принятых мер по аресту автомобиля 27.03.2024г. был привлечен специалист для оценка имущества. 15.07.2024г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполненные ООО «Домовой», согласно которым стоимость транспортного средства должника составила 565 100 руб. В соответствии с постановлением от 01.08.2024г. указанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, копия которого должником получена 01.08.2024г. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах 16.01.2025г постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 % процентов, что составило 480 335 руб. Копия данного постановления направлена в адрес истца и получена ею 17.01.2025г.
Также установлено, что на основании постановление судебного пристава - исполнителя приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (03.06.2024, 27.08.2024,), временного ограничен выезд должника из Российской Федерации (от 21.01.2025), аресты на счета в банках (27.09.2024).
Из справки о движении денежных средств следует, что последнее поступление средств по состоянию на 05.03.2024 г. имело место на общую сумму 269 500,02 руб. Из справки предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи в счет исполнительного документа последний раз проступали 16.06.2024г.
В ходе судебного разбирательства заявителем предоставлены квитанции подтверждающие перевод денежных средств в счет исполнения обязательств, а именно: 11.01.2025г. – 6124,79 руб., 1500 руб., 28.02.2025г. - 500 руб., 500 руб., 500 руб., 31.03.2025г. – 5000 руб.
Также со стороны истца представлены сведения о ее регистрации с 2024г. в качестве самозанятой с видом деятельности перевозка грузов, и о размере налога на профессиональный доход за 2024г. общий размер, которого составил 118 000 руб., в 2025г. 24 750 руб. Также представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов заключенный 01.11.2023г. с ИП ФИО12 № 1 (деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.05.2024), договор от 25.11.2024г. заключенный с ИП ФИО12 № 5 на перевозку грузов договоры поставки хлебобулочных изделий заключенные 03.01.2025г. с ИП ФИО12 № 4, ИП ФИО12 № 2, ИП ФИО13 № 3
Административный истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого в добровольном порядке получает алименты, в браке не состоит. При этом, иного имущества в том числе недвижимого не имеет.
Из справки предоставленной суду по стоянию на 25.03.2025г. в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка имеется 39 исполнительных производств, общая сумма взысканий составляет 115 831,5 руб., а также исполнительский сбор в сумме 53 105,8 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего исполнительного производства с целью приведения к исполнения принятых мер по аресту имущества.
Согласно ч. 8 ст. 87 ФЗ об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
В настоящем случае переданное имущество должника на торгах не реализовано, о чем взыскатели были уведомлены о возможности оставить это имущество за собой, однако такой инициативы не проявили.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, передачей на принудительную реализацию имущества должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом права должника не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд считает несостоятельными доводы о том, что наличие определения суда от 04.04.2024г. о принятии мер предварительной защиты в рамках предыдущего рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности проводимых судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества, поскольку данные меры судом не отменялись. Действительно в порядке ст. 85 КАС РФ при рассмотрении предыдущего административного искового заявления судом были приняты меры предварительной защиты в виде запрета действий по исполнению акта от 21.02.2024г. о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, но только до вступления в законную силу решения по указанному делу. Учитывая то, что в самом судебном акте определен период действия примененных мер, то после вступления в законную силу итогового судебного акта 26.09.2024г. их действие прекращено, что не требует принятие судом дополнительных определений, и решения вопроса об отмене таких мер.
При таких обстоятельствах, наличие вышеуказанного определения суда не препятствовало последующей реализации имущества должника, и принятие оспариваемого постановления о снижении цены арестованного имущества.
Доводы о том, что данное имущество является единственном источником дохода, также не влияет на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 16.01.2024г., поскольку оценка законности примененной меры в виде ареста на имущество должника дана судом при принятии решения от 13.06.2024г.
Не влияют на выводы суда доводы заявителя о том, что при повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 от 21.02.2024г. судебный пристав фактически снял арест с имущества, что следует из постановления от 01.10.2024г. об удовлетворении заявления. Так из содержания обращения ФИО1 от 21.01.2024г. следует, что она просила снять арест с имущества, как с единственного источника дохода или назначить ее ответственным хранителем с правом пользования автомобиля. В данном случае, постановлением от 01.10.2024г. удовлетворены только требования об изменении режима пользования транспортным средством с правом беспрепятственного пользования им. При этом, арест с данного имущества судебным приставом-исполнителем не снимался, о чем заявитель была осведомлена, поскольку уведомлялась о проводимых мерах по реализации арестованного имущества, еженедельно предоставляла на осмотр автомобиль с целью фиксации его сохранности. В указанном случае предметом оспаривания является не письменный ответ от 01.10.2024г., а постановления о снижении цены арестованного имущества, а потому в рамках настоящего судебного разбирательства не может даваться правовая оценка решению административного ответчика по повторному рассмотрению обращения.
Таким образом, отсутствие решения судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, не препятствовало должностному лицу решать вопрос о снижении стоимости имущества переданного на реализацию, посредствам принятия постановления от 16.01.2025г.
Разрешая административные исковые требования об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля принадлежащего истцу суд учитывает то, что ранее решением суда дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Постановление должностного лица судом признано законным, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.
В данном случае истец ссылается на то, что транспортное средство, находящее в его собственности необходимо для осуществления профессиональной деятельности, которая является единственным источником дохода. В качестве доказательств фактического оказания услуг по перевозке товара представлены договоры за январь 2025г., ноябрь 2023г. и 25.11.2024г.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Как видно из данной нормы, исключением из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника являются предметы, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Согласно отчету ООО «Домовой» определена стоимость автомобиля в размере 565 100 руб., в связи с чем, он не подпадает под запрет на его взыскание. При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.
Административный истец не является инвалидом, следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
По своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.
При этом бремя доказывания того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, станут действительно невозможными, возлагается на должника.
Имеющиеся в материалах дела справка о постановке ФИО1 на учет в качестве самозанятого, скриншот с идентифицирующими данными и указанием на вид деятельности торговля продукцией собственного производства», «перевозка грузов», справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 и 2025 не являются достаточным доказательством того, что деятельность по перевозке грузов для ФИО1, имеющей высшее образование по иному профилю, является постоянной работой. Иных доказательств того, что ФИО1 не имеет возможности найти постоянную работу и выплачивать задолженность по сводному производству, суду не представлено.
Из анализа представленных истцом квитанций следует, что поступление денежных средств в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству имело место в период обращения с предыдущим административным исковым заявлением, а также оплата возобновлена после обращения с настоящим иском лишь в январе 2025г. В рамках сводного исполнительного производства должник обращался с заявлениями об отмене судебных приказов, что и являлось поводом для прекращения ряда исполнительных производств. Исходя из представленных административным истцом квитанций общая сумма внесенных средств за период с 11.01.2025г. по 31.03.2025г. составила 14 124, 79 руб. (6124,79 руб., 1500 руб., 28.02.2025г. - 500 руб., 500 руб., 500 руб., 31.03.2025г. - 5000 руб.), тогда как сумма задолженности составляет 168 937,3 руб.
Несмотря на принятые меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организаций, поступления в указанных счетов отсутствовали, иного недвижимого имуществу у должника не имеется.
Учитывая то, что с августа 2024г. транспортное средство находится на ответственном хранении у должника с правом его пользования, то со стороны административного истца не предоставлено доказательств того, что наличие ареста на автомобиль лишило должника возможности осуществлять профессиональную деятельность.
Ограничений наложения на имущество, являющееся единственным источником дохода, а так же оснований для освобождения данного автомобиля от ареста по указанному мотиву действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку на момент рассмотрения дела в связи с не реализацией арестованного, и отсутствием со стороны взыскателей требований по поступившему предложению оставить данное имущество за кредиторами, то рассматривается вопрос о передаче нереализованного имущества должнику. Указанное также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений и нарушений прав и интересов ФИО1
Позиция административного истца о незаконности оспариваемых действий в связи с тем, что автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.
Иное расширительное толкование положений абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.
В просительной части иска ФИО1 указано на необходимость сохранения запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем до исполнения обязательств, однако вопрос о применении или сохранении мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В указанном случае данные меры были приняты должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и являются действующими.
Действия по наложению ареста на транспортное средство должника приняты в целях обеспечения исполнения требований, исполнительных документов имущественного характера, такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию. В связи с чем, данные меры не могут быть заменены на запрет совершения регистрационных действий с указанным имуществом.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12 Федерального закона «О судебных приставах».
Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере должнику предоставленных законом прав, не состоятельны.
Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца этим незаконным решением не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований истцу следует отказать.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 10 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Ввиду того, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то требования о возмещении судебных расходов за счет ответчика также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025г.
Председательствующий: Ю.В. Колчина