Дело № 2-800/2023

УИД 27RS0020-01-2023-001479-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения равного 255 536 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 755 руб., указав о том, что 28.01.2023, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, ответственность которого не была застрахована, был поврежден автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Восточный рыбокомбинат», застрахованный по полису КАСКО в ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 255 536 руб., требование истца об уплате суммы страхового возмещения в порядке регресса ответчик не выполнил.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2023, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Восточный рыбокомбинат», застрахованный по полису КАСКО в ООО «Абсолют Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Восточный рыбокомбинат», был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.

Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии со страховым актом ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 255 536 руб.

Требование ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены; иной стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.01.2023, произошло по вине ответчика ФИО1; что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу лица, в чью пользу ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации в размере 255 536 руб.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 255 536 руб., расходы на оплату госпошлины – 5 755 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 30.08.2023 года