Дело № 2-604/2025 (№ 2-3401/2024)
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костылева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца ФИО4 адвоката Иванова А.А.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество «Гидротехник», Муниципальное казенное учреждение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО6 и, впоследствии уточнив свои требования, просила:
восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления,
признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2019 года № 4198 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность»,
признать недействительной сделку регистрации права собственности земельного участка, заключенной на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6,
признать недействительной сделку регистрации права № от 16 марта 2021 года, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м,
признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 30 апреля 1993 года она купила у гражданина ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м.
ФИО8 являлся членом садового товарищества «Гидротехник». После продажи участка он вышел из товарищества, а истец, напротив, вступила в него. При вступлении она оплатила взносы в размере 366 000 крб. На основании договора купли-продажи и заявления её приняли в товарищество и выдали членскую книжку. Также был составлен акт обследования участка.
Истец работала и проживала в Нижневартовске с 1986 по 2005 годы, а затем переехала в Феодосию. С тех пор она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С 2005 года она регулярно посещала и содержала участок, оплачивала взносы. Однако с 2010 года бухгалтер товарищества отказалась принимать у неё взносы, объяснив это тем, что истец является гражданином Российской Федерации и не может иметь участок на территории Украины.
На просьбу предоставить документы, подтверждающие это, бухгалтер и председатель товарищества не ответили. В 2016 году истец узнала, что решением общего собрания от 11 сентября 2011 года её исключили из членов товарищества. 5 марта 2021 года истец предъявила иск в Феодосийский городской суд Республики Крым, в котором просила признать незаконным решение общего собрания членов садового товарищества «Гидротехник» в части исключения из членов СПК «Гидротехник» и изъятии земельного участка № площадью 600 кв.м по <адрес>, восстановить право пользования указанным земельным участком.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу № 2-1173/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Истец считает, что суд не учёл, что по закону член СНТ должен быть извещён о задолженности и предстоящем исключении за месяц до собрания. Уведомление должно направлено заказным письмом.
При рассмотрении дела № истец узнала, что 5 сентября 2019 года за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 581 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания СТ «Гидротехник» от 20 мая 2012 года в члены данного садоводства принята ФИО5 и ей в пользование предоставлен спорный земельный участок.
ФИО5, не имея законных оснований для оформления в собственность спорного земельного участка, обратилась с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2019 года № ФИО5 бесплатно предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м. 26 ноября 2019 года за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
За время владения спорным земельным участком ФИО5 не использовала его по назначению. Участок оставался пустующим и заброшенным на протяжении всех лет.
ФИО5, владея участком менее двух лет и не используя его, продала его ФИО6 по договору купли-продажи от 12 марта 2021 года. От имени покупателя действовал ФИО2, который также владел несколькими участками в садоводстве «Степной».
Председатель СПК «Гидротехник» ФИО7 передавал земельные участки подставным членам садоводства, среди которых была ФИО5 У ФИО5 уже было несколько участков в массиве «Степной», поэтому истец считает, что она не нуждалась в дополнительном участке.
Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гласит, что при ликвидации объединения права бывших членов на землю и имущество сохраняются.
Членская книжка истца не является правоустанавливающим документом, а подтверждает лишь её членство в объединении.
По законодательству Украины (на момент покупки участка он принадлежал Украине), гражданам России запрещалось оформлять право собственности на землю, в связи с чем истец право собственности на приобретенный земельный участок надлежащим образом оформить не могла и полагала, что нахождение её в членстве садового товарищества предполагает право владения и пользования земельным участком.
Истец также указывает, что в результате незаконных, противоправных действий ответчиков была лишена реализации своего права на имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу № 2-1173/2021 вступило в законную силу 10 августа 2021 года, а получено на руки истцом по заявлению значительно позже. Из-за юридической неграмотности, отсутствия юридического сопровождения истец пропустила процессуальный срок подачи искового заявления о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в Феодосийский городской суд Республики Крым.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Гидротехник».
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым».
Истец ФИО4 и представитель истца - адвокат Иванов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что на общем собрании СТ «Гидротехник» 11 сентября 2011 года обсуждался вопрос о лишении ФИО4 земельного участка и исключении из членов товарищества. Предлагалось распределить земельный участок № по <адрес> для расширения. Однако решением от 20 мая 2012 года ФИО5 была принята в члены садового товарищества и получила спорный участок. При этом председатель СТ «Гидротехник» ссылалась на ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности и привлечение СТ «Гидротехник» к ответственности в виде предупреждения и штрафа. Но соответствующих доказательств суду не представлено Истец неоднократно обращалась за юридической помощью, но никто не захотел ей помочь. ФИО4 не находилась на стационарном или амбулаторном лечении и не обращалась за медицинской помощью.
Ответчик ФИО6, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, указав, что ФИО4 заявлены исковые требования о признании сделки недействительной. При этом исковые требования ФИО4 не конкретизированы, при заявлении требования о признании сделки недействительной, истец не указала основания, по которым она просит признать сделку недействительной. Поскольку такие основания в исковом требовании отсутствуют, это препятствует надлежащим образом защищаться ответчику от заявленных требований. Кроме того, истцом не указано, какую конкретно сделку она просит признать недействительной. Если это сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, то ФИО5 не привлечена к участию в деле, хотя иском ФИО4 напрямую затрагиваются ее интересы. При этом ФИО4 участником данной сделки не является. Вместе с тем, истец полагает, что при признании сделки недействительной между ФИО5 и ФИО6, суду надлежит применить последствия недействительности сделки, то есть приведение сторон в первоначальное положение. В такой ситуации земельный участок должен быть возвращен ФИО5, которая и являлась собственником спорного земельного участка до его отчуждения и стороной по сделке. Тогда исковые требования ФИО4 должна заявить не в своих, а в интересах ФИО5 При отсутствии оспаривания сделки купли-продажи земельного участка между ФИО5 и Республикой Крым, за ФИО4 не может быть признано право собственности на спорный участок. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2021 года, ФИО5, право собственности на земельный участок за которой зарегистрировано надлежащим образом, являлась собственником спорного земельного участка на основании приказа №, выданного Министерством имущества и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2019 года, право собственности зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином реестре недвижимого имущества 26 ноября 2019 года сделана запись о регистрации №. До передачи земельного участка ФИО5 собственником спорного земельного участка являлась Республика Крым. ФИО4 не оспорила право собственности Республики Крым и соответственно ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 581 кв.м, а соответственно она не вправе оспаривать все последующие сделки с этим земельным участком. За ФИО4 не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, так как она никогда не являлась его собственником. В своем исковом заявлении ФИО4 признает, что спорный земельный участок был передан ей лишь в пользование. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года и не оспаривается самой ФИО4, решением общего собрания членов садового товарищества «Гидротехник» от 11 сентября 2011 года она исключена из членов товарищества. Данное решение ею оспорено, но решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу № 2-1173/2021 в иске ей отказано. Таким образом, ФИО4 не является и с 11 сентября 2011 года не являлась членом садового товарищества «Гидротехник». Исключение ФИО4 из членов садового товарищества «Гидротехник» принято в соответствии с Законом Украины «О кооперации» (ст. 13, 15), что нашло свое подтверждение в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу № 2-1173/2021 и прокурорской проверке прокуратуры г. Феодосии (ответ прокуратуры от 14 августа 2019 года). Доводы ФИО4 о том, что сделка может быть признана недействительной, если нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, ФИО5 и ФИО6 являются добросовестной стороной. Кроме того, право собственности Республики Крым на спорный земельный участок никем не оспорено. Доводы ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО6 по основаниям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку ФИО4 не является собственником спорного земельного участка, никогда им не являлась, спорный земельный участок не был передан ей в пользование собственником, а потому она не вправе истребовать этот объект у добросовестного приобретателя, каковым является ФИО6
Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что предоставленный ей бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером № находился в неудовлетворительном санитарном состоянии, никто из членов садоводства не хотел его брать. Она провела работы по уборке (очистке) земельного участка от мусора и поросшей вишни, подвела водоснабжение, установила забор, оплачивала все расходы, связанные с данным участком. До рассмотрения дела № 2-1173/2021 прежний владелец земельного участка ей не был известен.
Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Третье лицо СНТ «Гидротехник», извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец ложно сообщает о покупке 30 апреля 1993 года земельного участка у ФИО8, так как земельный участок по указанному адресу не был сформирован и не принадлежал ФИО8, следовательно, он не мог быть приобретен у ФИО8 по договору купли-продажи. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1173/2021 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, СПК «Гидротехник», Министерству имущественных и земельных отношений, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении и которое вступило в законную силу, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникло право собственности на спорный земельный участок. Также отсутствуют сведения о принадлежности истцу каких-либо строений на указанном земельном участке. Исходя из установленных судом обстоятельств, истец была исключена из членов СТ «Гидротехник». Кроме того, исходя из материалов дела, ФИО4 длительное время не обрабатывался земельный участок и не оплачивались членские взносы в СТ «Гидротехник», что являлось основанием для исключения из членов садового товарищества СТ «Гидротехник». Спорный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за Республикой Крым, был передан в собственность ФИО5, которая в последующем произвела его отчуждение ФИО6 Право собственности указанных лиц на спорный земельный участок, как и сделки, на основании которых возникло право собственности, истцом не оспаривались. В связи с изложенным третье лицо считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о передаче ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Исходя из содержания искового заявления и предоставленных истцом заявлений в адрес СПК «Гидротехник», ей в 2010 году стало известно о том, что решение об ее исключении из членов СТ «Гидротехник» было принято на общем собрании от 11 сентября 2011 года. Обращаясь в марте 2021 года в суд с настоящим иском, в котором указывается о незаконности исключения ФИО4 из членов СПК «Гидротехник» и возврата ей земельного участка, ФИО4 пропущен как срок обжалования решений собраний, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, так и срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Своим исковым заявлением, поданным к тем же сторонам по тому же самому спорному земельному участку, истец подтверждает не возникновение нового спора, а несогласие с принятым решением, которое вступило в законную силу. Истец указывает, что решение принято, но судом не приняты во внимание некоторые факты, истец подтверждает, что осведомлена отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, но в связи с тем, что хочет подарить его внуку, что установлено решением от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1173/2021, она считает обоснованными требования об отмене предоставления земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений ФИО5 на основании приказа от 31 октября 2019 года № 4198 и договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2021 года, что противоречит положениям ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, так как истец ФИО4 просит восстановить не существовавшее у нее ранее право. Необоснованным и надуманным со стороны истца является ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с юридической неграмотностью со ссылкой на ст. 205 ГК РФ и исключительный случай - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Истцом не предоставлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности для подачи своего иска, который подан более чем через пять лет после передачи земельного участка из государственной собственности Республики Крым в частную собственность ФИО5, поэтому третье лицо считает отсутствующими основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Третье лицо Муниципальное казенное учреждение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.
Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Гидротехник», ФИО6, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах Садоводческого потребительского кооператива «Гидротехник», суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу СПК «Гидротехник», утвержденному на общем собрании членов СПК «Гидротехник» (протокол № 1 от 25 октября 2014 года), данный садоводческий кооператив (далее – Кооператив) основан на добровольных началах его членами и осуществляет свою деятельность на земельных участках общей площадью 4,8 га согласно с решением исполнительного комитета Берегового сельского совета народных депутатов № от 8 октября 1997 года. Кооператив входил ранее на правах коллективного члена без статуса юридического лица в состав объединения граждан «Феодосийский совет садоводческих товариществ массива «Степное». Кооператив зарегистрирован исполнительным комитетом Феодосийского городского совета № 1039 от 18 ноября 2011 года. СПК «Гидротехник» расположен на землях массива «Степное» и является его коллективным членом.
В Уставе СТ «Гидротехник», утвержденном на общем собрании членов СТ «Гидротехник» Протокол № 2 от 11 сентября 2011 года, указано, что данное садоводческое товарищество зарегистрировано исполнительным комитетом Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом не содержится каких-либо сведений о том, что СТ «Гидротехник» является правопреемником какого-либо ранее созданного садового товарищества.
ФИО3 с 1998 года являлась членом СТ «Гидротехник» Феодосийского совета садоводческих товариществ массива «Степное», и в ее пользовании находился земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>.
В членской книжке на имя ФИО4 указано об уплате членских взносов до 2009 года.
Зарегистрированное 18 ноября 2011 года СТ «Гидротехник», которое в последующем, в соответствии с утвержденным на общем собрании членов СПК «Гидротехник» протоколом № от 25 октября 2014 года, произвело перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской федерации, и не является правопреемником СТ «Гидротехник» из членов которого была исключена ФИО4 В члены СТ «Гидротехник», зарегистрированного 18 ноября 2011 года, ФИО4 не принималась.
Исходя из актов СТ «Гидротехник» от марта 1999 года и от марта 2007 года, протокола общего собрания СТ «Гидротехник» от 13 декабря 1997 года № (вопрос №), протокола общего собрания СТ «Гидротехник» от 11 сентября 2011 года № (вопрос №), ФИО4 исключена из членов СТ «Гидротехник» в связи с не обработкой земельного участка по ул. <адрес> с 1995 года и неуплатой членских взносов с 2009 года.
Право собственности на земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, 5 сентября 2019 года зарегистрировано за Республикой Крым на основании проекта межевания территории СПК «Гидротехник», утвержденного постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 29 ноября 2018 года №.
На основании протокола общего собрания СТ «Гидротехник» от 20 мая 2012 года № (вопрос №) в члены данного садоводческого товарищества принята ФИО5 и ей в пользование предоставлен земельный участок по <адрес>.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Гидротехник» от 16 февраля 2019 года о распределении земельных участков между членами кооператива, земельный участок по <адрес> распределен ФИО5.
Заявление от имени ФИО5 о предоставлении вышеуказанного земельного участка поступило в Министерство имущественных и земельных отношений республики Крым 10 октября 2019 года.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2019 года № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» ФИО5 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства.
26 ноября 2019 года за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
ФИО5 с 20 мая 2012 года до марта 2021 года являлась членом СПК «Гидротехник» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уплачивала членские и обязательные целевые взносы, что подтверждается справкой СНТ «Гидротехник», актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года по марта 2021 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, государственная регистрация перехода права собственности произведена 16 марта 2021 года, запись о регистрации №.
Основанием для регистрации его права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № 2-604/2025, № 2-1173/2021 и нашли свое подтверждение в вступившем в законную силу 10 августа 2021 года решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1173/2021, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Гидротехник», ФИО6, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах Садоводческого потребительского кооператива «Гидротехник», отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок по <адрес>, а также отсутствуют сведения о принадлежности ФИО4 каких-либо строений на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из обстоятельств дела и требований иска следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ответчика ФИО6
ФИО4 в обоснование своих требований о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, указывает на незаконность выбытия спорного земельного участка из её владения, поскольку нахождение её в членстве садового товарищества предполагало право владения и пользования земельным участком, право собственности на который сохранилось за ней как за бывшим членом ликвидированного садоводческого объединения, но не было должным образом оформлено по причине установленного на Украине запрета для граждан Российской Федерации обладать на праве собственности земельными участками. Считает, что в результате незаконных, противоправных действий ответчиков (отсутствии у них полномочий распоряжаться земельным участком) она была лишена реализации своего права на имущество.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО6 и третье лицо СНТ «Гидротехник» ссылаются на добросовестность приобретения спорного земельного участка ответчиками, отсутствие у истца каких-либо прав на данный участок, а также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из взаимосвязанного смысла ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо, владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 названной статьи).
Как разъяснено в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Пункт 32 вышеприведенного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства
В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления).
Из оспариваемой истцом сделки следует, что ФИО4 стороной этой сделки не является, поэтому она не вправе требовать признания сделки недействительной, спор в данном случае подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Из материалов гражданских дел № 2-604/2025, № 2-1173/2021 следует, что ФИО4 никогда не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №.
Каких-либо доказательств законного владения истца спорным имуществом материалы дела не содержат, совокупности условий для виндикации недвижимого имущества не установлена.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 приобрел земельный участок с кадастровым номером 90:24:060301:4564 возмездно, договор купли-продажи исполнен их сторонами, права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестности ответчика.
Надлежащих доказательств недобросовестности ФИО5 и ФИО6 при заключении сделки купли-продажи истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Решение суда не может быть основано на предположениях.
Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, не доказана.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом по гражданскому делу № 2-1173/2021, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО9 исковых требований о признании недействительными приказа о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, так как при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным земельным участком.
Указанные стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-1173/2021 и несогласию с выводами суда первой инстанции, тогда как для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Ссылки истца на обстоятельства, установленные определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года по делу № 18-КГ17-50, не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев в течение срока давности.
Из разъяснений, изложенных в п. 1, 8 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Третьим лицом СНТ «Гидротехник» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление данными ответчиками к третьему лицу СНТ «Гидротехник» регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд полагает возможным применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению данного лица.
Между тем, по утверждению истца, о нарушении своих прав ей стало известно в 2021 году при участии в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым в качестве истца по гражданскому делу № 2-1173/2021.
При разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд приходит к следующему.
Как следует из абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).
Следовательно, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 сентября 2020 года № 78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО4 узнала не позднее 2 июля 2021 года - дата принятия решения Феодосийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-1173/2021, в котором истец лично принимала участие. В связи с чем суд критически относится к позиции истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только 29 октября 2021 года, в момент получения копии решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу № 2-1173/2021.
Согласно штампу на почтовом конверте с исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 29 ноября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Сведений о тяжелой болезни либо о нахождении в беспомощном состоянии в период срока исковой давности с 2 июля 2021 года по 29 ноября 2024 года, препятствующих обращению в суд с настоящим иском, истец при рассмотрении дела суду не представила.
То обстоятельство, что гражданин не имеет юридических познаний, само по себе не свидетельствует о его общей неграмотности и не влечет автоматического восстановления пропущенного срока исковой давности. ФИО4 не была лишена права на своевременное обращение за получением юридической помощи. Юридическая неграмотность не воспрепятствовала ей защитить ранее свои права путем обжалования Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года по делу № 2-1173/2021, участии в судебном заседании, по результатам которого в удовлетворении иска ей было отказано.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 2 июля 2021 года истец знала или должна была знать о нарушении своих прав, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 2 июля 2024 года, а настоящий иск подан в суд 29 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о:
признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2019 года № 4198 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность»,
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 12 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 16 марта 2021 года, запись регистрации №,
применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6 площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
признании права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий В.В. Костылев