ФИО13 дело №2-1548/2023

№ 33-2897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, проведенном в заочной форме приняты ряд решений, которые отражены в протоколе от 16 ноября 2020 года № 33. Истец полагает, что собрание в указанные сроки не проводилось, составленный протокол и принятые решения являются незаконными, поскольку собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, а кворум отсутствовал. С учетом изменений исковых требований, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме общего собрания в заочной форме, отраженного в протоколе №33 от 16 ноября 2020 года и указанное в пункте 17 повестки, в части наделения председателя совета дома правом на подписание договоров управления дома в интересах собственников, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме общего собрания в заочной форме, отраженного в протоколе №33 от 16 ноября 2020 года по всем вопросам повестки дня из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Москаленко М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ООО УК «АЖС», Службы жилищного надзора Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае при принятии спорного решения кворум не состоялся. В жалобе истец также выражает несогласие с позицией суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте проведенного собрания он знал, а о принятом решении и отсутствии кворума при его принятии ему стало известно из протокола общего собрания, полученного в Службе жилищного надзора Астраханской области 24 сентября 2021 года.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Москаленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенным в заочной форме в период с 10 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года, оформленным протоколом №33 от 16 ноября 2020 года, приняты решения по 21 пункту, в том числе по пункту 9 о выборе управляющей организации ООО УК «АЖС», по пункту 17 о наделении правом председателя совета дома ФИО2 на подписание договоров управления МКД, агентских договоров на ведение работы по содержанию котельной, агентских договоров по ведению работы по техническому обслуживанию и иной необходимой документации в рамках содержания и технического обслуживания МКД в интересах собственников жилых помещений, договоров на поставку газа и иных договоров.

Согласно данному протоколу в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 7594,50 кв.м, что составляет 59,38 % голосов от общего числа голосов, то есть от 7737,40 кв.м.

Выражая несогласие с данным протоколом, указывая на его недействительность и несоответствие нормам жилищного права, регулирующим спорные правоотношения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани 16 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным судом, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент принятия решения собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ряд бюллетеней, заполненных собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома являются недействительными и не могут учитываться при подсчете голосов, в связи с чем суд указал, что в данном случае количество голосов при проведении собрания составляет 4058,6 кв.м, то есть 52,4 % общего числа голосов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания недействительно, поскольку принято в отсутствие кворума, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 4, 6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае председатель совета дома наделяется полномочиями не на принятие решений, а лишь на подписание договора управления МКД, агентских договоров на ведение работы по содержанию котельной, агентских договоров по ведению работы по техническому обслуживанию и иной необходимой документации в рамках содержания и технического обслуживания МКД в интересах собственников жилых помещений, договоров на поставку газа и иных договоров, то установленные части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

В данном случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме общего собрания в заочной форме, отраженное в протоколе № 33 от 16 ноября 2020 года, состоялось при наличии необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений данного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Что касается доводов жалобы о необоснованности применения судом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также не может признать их в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 участвовал в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Он неоднократно в период с 15 марта 2021 года по 10 июня 2021 года обращался в адрес управляющей компании ООО УК «АстраханьЖилСервис» по вопросам исполнения условий договора управления, который был заключен по итогам собрания от 16 ноября 2020 года.

Кроме того, информация о протоколе общего собрания №33 от 16 ноября 2020 года с обязательными приложениями и договор управления от 16 ноября 2020 года размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ во вкладке «договоры управления», что подтверждает Служба жилищного надзора Астраханской области в своем ответе истцу от 9 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу достоверно и своевременно стало известно и о проведении собрания, и о принятых на собрании решениях.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 не представил достаточных доказательств уважительности причины пропуска обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а сторона ответчика заявила о пропуске данного срока, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>– без удовлетворения.

.

.

.