Решение по делу № 2А-2880/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от <дата> о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в РФ.

№ 2а-2880/2023

70RS0004-01-2023-002953-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Байрамова Э.М.о. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО, УМВД России по ТО ФИО2. действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в РФ,

установил:

ФИО1 гражданка респ. Казахстан обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в РФ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОМВД России по Советскому району г. Томска ей неразрешен въезд в РФ, а решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ, по заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна с принятыми в отношении нее решениями, указала, что длительное время проживает на территории РФ. Родилась в России. Совместно с ней проживает ее супруг и сын – граждане РФ. На территории Казахстана близких родственников у нее нет. Имущества в собственности на территории РФ, как и на территории Казахстана у нее нет. Владеет русским языком. Намерена получить гражданство РФ.

Административный истец, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что нарушение миграционного законодательства, за которое административный истец была привлечена к административной ответственности было совершены не умышленно, а вынужденно, поскольку административный истец не смогла встать вовремя на миграционный учет, так как находилась в роддоме. Оспаривать постановление не стала, из-за юридической неграмотности.

Представитель административных ответчиков требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец 2 раза в течение года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Реализация ОМВД России по Советскому району г. Томска и УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Суд определил в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественную безопасность и общественный порядок либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ – в течение пяти лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 Положения об ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО, утвержденному приказом УМВД России по ТО от 08.09.2017 № 367.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Казахстана, документирована национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 два раза в течении одного года привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (прибыв ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня въезда не представила национальный паспорт, миграционную карту, удостоверение личности с целью постановки на миграционный учет) – штраф 2 000 руб.

2). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (после снятия с регистрационного учреждения медицинским учреждением, 7 дней проживала без регистрации) – штраф 2 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением ОМВД по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выдаче вида на жительство в РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Как установлено в судебном заседании из представленных административными ответчика документов административный истец приехала в РФ в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином РФ Н.А.

От брака имеет сына Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №) гражданина РФ.

ФИО1 владеет русским языком, что подтверждается сертификатом выданным ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из заявления административного истца о выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственные близкие родственники супруг и сын являются гражданами РФ, в Казахстане близких родственников не имеет.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом привлечения два раза административным правонарушениям формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, которая длительное время проживает на территории РФ (более ... лет) совместно с семьей - супруг и сын административного истца граждане РФ, социально адаптировалась в России, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности приняты более 2-лет назад.

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стояла на миграционном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была снята с миграционного учета медицинским учреждением и поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания <адрес> (родильный дом). ДД.ММ.ГГГГ при выписке из родильного дома была снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на миграционный учет была привлечена к административной ответственности за то, что 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> без регистрации.

В объяснениях ФИО1 указала, что находилась в родильном отделении по <адрес> и не знала, что в этот период была снята с регистрационного учета медицинским учреждением.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии умышленных действий со стороны ФИО1 на нарушение миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, соответственно принятое на его основании решение УМВД России по ТО об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенного прав административного истца суд считает возможным возложить на УМВД Росии по ТО повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в РФ.

Оснований для возложения обязанности на УМВД России по ТО выдать ФИО1 бессрочный вид на жительство в РФ у суда не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика УМВД России по ТО при решении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в выдаче вида на жительство в РФ.

Обязать УМВД России по ТО повторно рассмотреть заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения о выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО1 к УМВД России по ТО о возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.