Дело №2-776/2022

74RS0031-01-2021-010265-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2021 года в районе дома № 109 по пр. Ленина в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Корса, гос. номер под управлением ФИО1 и Ниссан Альмера, гос. номер под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 088 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в сумме 144 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 082 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб., расходы за отправление телеграммы (л.д.66-67).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания с его доверителя размера ущерба в сумме 52 763 руб., рыночной стоимости ремонтах работ, запчастей и материалов с учётом износа.

Пояснил, что ответчик ФИО3 не знала о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, передала ему ключи от транспортного средства добровольно, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 Кроме того, просит взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена, представила возражение на иск, в котором указано, что исковые требования не признает, поскольку передала ФИО3 транспортное средство добровольно. О том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована ей известно не было. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 года в районе дома № 109 по пр. Ленина в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Корса, гос. номер под управлением ФИО1 и Ниссан Альмера, гос. номер под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.58)

Собственником автомобиля Опель Корса, гос. номер на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер – ФИО3 (л.д.56).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 27 октября 2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, что и стало причиной столкновения, ответчик допустил столкновение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии .

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Корса, гос. номер согласно заключению эксперта ИП П.Н.А. составила 144 088 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В,

Согласно экспертному заключению , выполненному ИП Б.М.В. повреждения автомобиля Опель Корса, гос. номер гос., рег. номер деформирован, рамка разрушена; бампер задний - деформация, трещина, отрыв крепления; фонарь левый- разрушен рассеиватель; крышка багажника- деформирована; усилитель заднего бампера –деформирован; кронштейн бампера заднего нижний разрушен;

панель задника деформирована соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 октября 2021 года.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждения, причинённых автомобилю Опель Корса, гос. номер гос., составляет 83 100 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное Б.М.В, Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 52 763 руб., с учетом рыночной стоимости ремонтах работ, запчастей и материалов с учётом износа суд отклоняет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 83 100 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ИП Б.М.В.

В связи с чем, с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она добровольно передала ФИО2 автомобиль, ключи и документы и именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит ошибочными.

Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 83 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 082 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб., расходов за отправление телеграммы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (57,67%, 83100/144088), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 09 коп. (4082*57,67%), расходы за проведение экспертизы в сумме 4 325 руб. 25 коп. (7500*57,67%), расходы по дефектовке в сумме 576 руб. 70 коп. (1000*57,67%), расходы за отправление телеграммы 449 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя ФИО6 в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта Б.М.В. в сумме 10 000 руб., нотариальных расходы в сумме 2 100 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично (57,67%), отказано (42,33%). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовал на основании доверенности в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО3 за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска (57,67%), с истца в пользу ФИО3 подлежит взысканию всего 8 466 руб. (10000+10000))*42,33%).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании нотариальных расходов следует отказать, поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, действующего на основании ордера, в сумме 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно положениям пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая при этом, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (1 судебное заседание, ознакомление с материалами дела). А также объем процессуальных прав, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, несогласие истца с размером заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 83 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 325 руб. 25 коп., расходы по дефектовке в сумме 576 руб. 70 коп., расходы за отправление телеграммы 449 руб. 83 коп., всего 90 805 (девяносто тысяч восемьсот пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 4233 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 4233 рубля, всего 8 466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.