Судья ФИО2 Дело №22-1173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "3" июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Сагадиева И.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро <адрес> «Сагадиев, ФИО1 и партнёры»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии поданной указанным адвокатом в защиту интересов подсудимого ФИО6 апелляционной жалобы на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.222/в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ/ УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Защиту осуждённого осуществлял адвокат Чурсин В.Г.

Осуждённым и его защитником указанный приговор в апелляционном порядке не оспаривался. Поданное государственным обвинителем Носковым Д.А. апелляционное представление его автором отозвано, в связи с чем постановлением от 26 января 2023 года апелляционное производство по указанному представлению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ прекращено.

В материалах уголовного дела имеются сведения о вступлении указанного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Сагадиева И.Э., действующего в защиту интересов ФИО6, в Кинешемский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба на вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приговор, содержащая, в том числе и просьбу о восстановлении срока обжалования.

25 апреля 2023 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области в принятии данных апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. Обжалуя данное постановление в Ивановский областной суд, адвокат Сагадиев И.Э. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося 25 апреля 2023 года судебного решения, возвращении материалов дела в суд первой инстанции и восстановлении ему срока обжалования приговора, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-приведённые судом первой инстанции в оспариваемом постановлении мотивы принятого решения являются необоснованными;

-на досудебной стадии производства по одному и тому же уголовному делу ФИО6 и ФИО2 являлись обвиняемыми; с ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в его отношении было выделено в отдельное производство и рассмотрено Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора; уголовное же дело в отношении ФИО6, защиту которого он осуществляет, в настоящее время рассматривается по существу Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей; указанный приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сторона государственного обвинения в обязательном порядке представит в судебное заседание для доказывания вины ФИО6 по предъявленному тому обвинению, чем затрагиваются права и интересы последнего; при этом ФИО2 заявлен государственным обвинителем в качестве свидетеля со стороны обвинения по уголовному делу, находящему в производстве Ивановского областного суда;

-установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, указывающие, в том числе и на соучастников преступлений, именованных судом Лицами, Курьерами, Лаборантами, Утилизаторами под порядковыми номерами, Перевозчиком, Бухгалтером, при вступлении этого в приговора в законную силу могут быть использованы стороной обвинения при доказывании вины ФИО6 в рамках рассматриваемого в настоящее время Ивановским областным судом уголовного дела;

-при таких обстоятельствах приведённые в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства могут иметь существенное значение для ФИО6 при рассмотрении в его отношении в настоящее время уголовного дела Ивановским областным судом, в связи с чем на ФИО6 распространяются положения ч.1 ст.389.1 УПК РФ;

-приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконным составом суда, с грубым нарушением п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, что в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в любом случае; согласно п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, не подсудны судам районного уровня, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст.62 УК РФ; при таких обстоятельствах, не возвратив уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору и приняв его к своему производству, суд тем самым ещё до начала судебного разбирательства фактически гарантировал неприменение в отношении обвиняемого максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, что является незаконным; уголовные дела, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившие в суд с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, не смотря на требования ч.4 ст.62 УК РФ, изначально подсудны верховному суду субъекта РФ, а положения ч.4 ст.62 УК РФ о невозможности применения пожизненного лишения свободы являются вторичными и могут быть применены лишь при вынесении приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; данное утверждение подтверждается и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым положения ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве; окончательная же проверка выполнения лицом условий досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется только судом; с учётом изложенного уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало направлению для рассмотрения в Ивановский областной суд, который в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке перед принятием решения о рассмотрении дела в особом порядке должен был проверить соблюдение обвиняемым предусмотренных ч.2 ст.317.6 УПК РФ условий; в случае же установления того, что эти условия не соблюдены, суд в соответствии с ч.3 ст.317.6 УПК РФ должен был принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке; таким образом, при поступлении в суд конкретного уголовного дела с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве и представлением прокурора об особом порядке его рассмотрения нельзя однозначно утверждать, что к такому уголовному делу безусловно будут применяться требования ч.4 ст.62 УК РФ при вынесении судебного решения и, соответственно, применено указанное в п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ исключение; кроме того, при направлении уголовных дел с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве первоначально в районные суды, в случае отказа от особого порядка судебного разбирательства и необходимости продолжения его в общем порядке, возникнет необходимость совершения определённых процессуальных действий, в том числе и связанных с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что бесспорно затянет сроки судебного разбирательства и отразится на соблюдении прав обвиняемых, закреплённых в ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также ч.3 ст.8 УПК РФ, предусматривающих охрану права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании защитник Сагадиев И.Э., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ разными судьями Кинешемского городского суда <адрес> вынесено три постановления об отказе в принятии поданных им апелляционных жалоб на приговоры Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО9 Тексты указанных постановлений идентичны как между собой, так и тексту оспариваемого в настоящее время в апелляционном порядке постановления, что свидетельствует о допущенных судьями нарушении требований ч.2 ст.298 УПК РФ и тайны совещательной комнаты.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые адвокатом Сагадиевым И.Э. доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного 25 апреля 2023 года постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные адвокатом копии постановлений Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/в отношении апелляционных жалоб на приговоры того же суда в отношении осуждённых ФИО7, ФИО8, ФИО9/, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены в апелляционном порядке оспариваемого адвокатом Сагадиевым И.Э. постановления от 25 апреля 2023 года не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и(или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.2 ст.389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделённым таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.222/в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ/ УК РФ. Как следует из приговора, указанные преступления осуждённым совершены в группе/в составе преступного сообщества, организованной группы, группы лиц по предварительному сговору/ с лицами, в отношении которых уголовное дело в выделено в отдельное производство. При этом указание на совершение ФИО2 указанных преступлений совместно с ФИО11 в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшееся 25 апреля 2023 года в отношении апелляционной жалобы адвоката Сагадиева И.Э. судебное решение является по существу правильным.

Доводы адвоката, фактически сводящиеся к утверждению о том, что указание в приговоре на иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершивших преступления совместно с ФИО2, подразумевает ФИО6, не даёт оснований для обжалования им данного приговора.

ФИО6 не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 и к категории лиц, которые в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ могли/могут/ обжаловать вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного уголовного дела Кинешемским городским судом <адрес> приговор, не относится. Последним, исходя из его содержания, какие-либо права и законные интересы ФИО6 не нарушены.

Данная позиция основывается на положениях о преюдиции, в том числе, как правильно указано судом первой инстанции, ст.90 УПК РФ, по смыслу которых приговор, вынесенный в отношении одного лица, не может предрешать виновность иных лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле. Фактические обстоятельства, установленные в рамках особого производства при заключении одним из соучастников досудебного соглашения о сотрудничестве без проведения полноценного доказывания, в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеют преюдициального значения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в порядке ст.317.7 УПК РФ, не предопределяют виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела, не устанавливают для него обязанности или ограничения, не затрагивают иным образом его права и законные интересы.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения и не предрешает вопроса о доказанности вины ФИО6 по основному делу, то, вопреки доводам адвоката Сагадиева И.Э., ни он, ни ФИО6, в отношении которого ведётся другое уголовное производство, правом обжалования вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении иного лица, не обладают.

Доводы жалобы адвоката Сагадиева И.Э., сводящиеся к утверждению об обратном, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не основанными ни на установленных фактических обстоятельствах, ни на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, установив, что адвокат Сагадиев И.Э. не относится к лицам, наделённым правом обжаловать судебное решение, суд первой инстанции должен был в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.8 УПК РФ возвратить автору поданную им апелляционную жалобу, а не отказывать в её принятии как об этом указано в резолютивной части оспариваемого постановления. В этой части последнее подлежит соответствующему изменению, фактически носящему характер технического и не влияющему на правильность выводов суда об отсутствии у адвоката Сагадиева И.Э. права на апелляционное обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение адвоката о допущенных судом при вынесении оспариваемого постановления нарушении требований ч.2 ст.298 УПК РФ и тайны совещательной комнаты носит исключительно предположительный характер.

Доводы адвоката об идентичности текстов оспариваемого постановления и датированных ДД.ММ.ГГГГ постановлений судей Кинешемского городского суда <адрес>, которыми отказано в принятии поданных им апелляционных жалоб на приговоры в отношении осуждённых ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются необоснованными. Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции сформулированы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, являющимся в отношении ФИО2 индивидуальными. Аналогичность изложенных в оспариваемом постановлении выводов выводам перечисленных адвокатом постановлений обусловлена аналогичностью правовой ситуации, подлежавшей судебной оценке.

Доводы жалобы адвоката о допущенных при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за предмет и пределы настоящего апелляционного производства.

В остальной части оспариваемое адвокатом постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии

апелляционной жалобы адвоката Сагадиева И.Э. на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2,

ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора,

изменить, исключив из резолютивной части указание на отказ в принятии данных апелляционной жалобы и ходатайства.

В резолютивной части постановления указать на возвращение апелляционной жалобы адвоката Сагадиева И.Э. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора автору данных жалобы и ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев