Решение по делу № 2-885/2023 от 28.06.2023 - о признании возведенной пристройки,расположенной по адресу: <адрес>незаконной и возложении обязанности, по встречному исковому заявлению КульченкоЛюбови <ФИО> к Управлению архитектуры и градостроительства администрацииг. Ессентуки о признании права собственности на пристройку в виде балкона-лоджии к <адрес> в силу приобретательной давности.

Дело № 2-885/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001123-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному) Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречномуФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица по первоначальному иску и по встречному в лицеЯрушина В.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрацииг. Ессентуки к ФИО2 о признании возведенной пристройки,расположенной по адресу: <адрес>незаконной и возложении обязанности, по встречному исковому заявлению КульченкоЛюбови ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрацииг. Ессентуки о признании права собственности на пристройку в виде балкона-лоджии к <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит признать возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> незаконной, обязать ФИО2 привести объект капитального строительства - жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки, путем сноса (демонтажа).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступили обращения граждан по вопросу незаконного возведения пристройки к <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является - ФИО2 Сотрудниками Управления было осуществлено выездное мероприятие от <дата> для визуального осмотра вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого удалось установить, что собственником осуществлены работы по самовольной пристройке балкон-лоджии над пешеходной зоной, что создает препятствия в пользовании и возможную угрозу жизни и здоровью граждан. Заявления о выдаче разрешения на строительство, проведении реконструкции, а также о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по адресу: <адрес>, в УАиГ <адрес> не поступало, материалы, необходимые в соответствии с требованиями статьи 51 и 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в (постановлении от <дата> *****-П, определениях от <дата> *****, от <дата> *****- О-О, от <дата> ЗС595-0-П, от <дата> *****, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной достройки и, по общему правилу, подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в котором просит признать право собственности на пристройку в виде балкона-лоджии к <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано следующее.

Она является собственником <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> состоит из отдельно стоящих домов: в одном из них расположена принадлежащая ей <адрес>. Из технической документации следует, что все квартиры в <адрес> в <адрес> имеют автономные выходы и не имеют общего имущества (подъезды, лифты, подвалы и т.д.). Принадлежащая ей <адрес> состоит из двух помещений, которые являются обособленными и самостоятельными частями жилого дома, имеют отдельный вход, выпуски воды, канализации, газа и электроэнергии, а также индивидуальное отопление. Квартира имеет вспомогательные помещения, которые принадлежат ФИО2 на основании решения Ессентукского городского суда от <дата>,- сараи литер 3,Р,О.Д-3\5 доли, расположенные на прилегающем земельном участке. На основании выданного разрешения на строительство главой <адрес>, в 2003 году, была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей квартиры. В связи с перепланировкой и реконструкцией была сделана пристройка - балкон-лоджия. Все действия по реконструкции были изначально согласованы и после реконструкции документы были переданы в ЖАКТ для ввода в эксплуатацию, однако, в связи с реорганизацией, ввод в эксплуатацию после реконструкции не был произведен по независящим от нее обстоятельствам. Все существующие объекты отвечают требованиям СНиП, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют. Все объекты пригодны к эксплуатации по функциональному назначению. С момента реконструкции в 2003 году, указанным имуществом она владеет открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно. Имущество из ее владения никогда не выбывало. Она предполагала, что владеет реконструированным имуществом как его собственник. В течение всего срока владения реконструируемым имуществом претензий от соседей, администрации, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Считает, что поскольку она владеет спорным имуществом свыше 15 лет, она приобрела право собственности на все изменения в силу приобретательной давности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил, что если бы собственником земельного участка было произведено межевание земельного участка, было бы видно, что спорный балкон выходит за границы земельного участка. Разрешительных документов на строительство балкона истцом ответчику не выдавалось. Согласно представленной в суд схеме строений по адресу: <адрес>, балкон выходит за границы земельного участка. Однако сделать топосъемку по координатам, не представилось возможным, т.к. объект не стоит на кадастровом учете, земельный участок не размежёван.

Ранее в судебном заседании от <дата> представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 пояснил, что межевание земельного участка Администрацией для того чтобы специально определить, где проходит пешеходная зона, действующем законодательством не предусмотрено. Предметом спора по настоящему делу является самовольно пристроенный балкон, который возведен без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем, пояснения ответчика о границах земельного участка, есть или нет тротуара, в данном случае правого значения не имеют. У ответчика по первоначальному иску нет разрешительных документов, свидетельствующих о том, что ей разрешено возведение балкона. На исследованных документах, чертежах, балкон не фигурирует.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречномуФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить, пояснил, что при реконструкции <адрес> балкон не выходил за пределы границ земельного участка, на котором расположено здание. В течении всего срока существования данного балкона претензий со стороны органов местного самоуправления по поводу нависания балкона над пешеходной зоной не поступало. Пешеходная зона под балконом появилась значительно позже, чем была проведена реконструкция ответчиком. Сделано это было по инициативе администрации <адрес>. Когда это произошло он пояснить не может, т.к. орган местного самоуправления не произвел межевание земельного участка под многоквартирным домом, с последующей передачей его в общую долевую собственность. Работы по организации тротуара под балконом проводились, когда балкон уже существовал. Из представленных документов Росреестром видно, что пристройка изначально была возведена в пределах границ ранее предоставленного земельного участка. Также пояснил, что у ФИО2 не имеется документов, свидетельствующих о получении ею разрешения на пристройку балкона, и что он (балкон) отвечает требованиям безопасности. На фотографии видно, что балкон укреплён. Доказательств со стороны истца, что балкон представляет угрозу жизни и здоровью не представлено. Кроме того истец по первоначальному иску не представил в суд документы, являющимися приложением к постановлению администрации горда Ессентуки о разрешении проведения реконструкции квартиры ответчика. Проект на реконструкцию был сделан Гражданпроектом и утвержден управлением архитектуры. По данному проекту была произведена реконструкция, а после реконструкции документы были переданы в ЖАКТ. Реконструкция была произведена и разрешительные документы на нее были получены в 2004 году. ФИО2 не может представить в суд разрешительные документы, т.к. они выдавались другой организации на тот момент. Ответчик не может в настоящий момент отвечать за то, что ЖАКТ, который получал документы на реконструкцию, не ввел объект в эксплуатацию. Считает, что иск о признании постройки самовольной может заявлять только собственник земельного участка, однако истцом не представлено в суд доказательств, что земельный участок принадлежит Муниципалитету. Также просил применить срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Ранее в судебном заседании от <дата> ФИО4 пояснял, что ссылка истца Управления Архитектуры на положения ст. 222 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случает речь не может идти о самовольной постройке, т.к. объект был возведен в рамках реконструкции, на которую выдавалось соответствующее разрешение. Кроме того, поскольку земельный участок не размежёван говорить о том, что лоджия выходит за границы земельного участка нельзя, т.к. сами эти границы не определены. Границы земельного участка определены только условно на плане БТИ, других границ в настоящий момент не имеется.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и по встречному ФИО6 в судебном заседании полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная пристройка располагается над территорией, которая принадлежит муниципальному образованию <адрес>. В данном случае не имеет правового значения, является ли данная территория тротуаром или поставлена ли она на кадастровый учет, поскольку как и земельный участок под многоквартирным домом, тек и земельный участок над которым нависает пристройка, в силу действующего законодательства находятся в собственности муниципального образования, поскольку согласно действующему закону, земельные участки которые не разграничены находятся в собственности муниципалитетов. Поскольку ответчиком по первоначальному иску не оспорен данный факт и не представлено доказательств, что земельный участок находится в собственности собственников многоквартирного дома, в т.ч. и та часть над которой нависает балкон, данные земли являются собственностью муниципального образования.

Во встречных исковых требования полагал необходимым отказать, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ признание права собственности на пристройку не может быть предметом иска. Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не может быть удовлетворен, поскольку не доказано добросовестность владения. Кроме того, истцом по встречному иску не приставлено каких-либо документов, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором возведено спорное строение. Документов, что спорный объект соответствует строительным и другим нормам и правилам также не представлено. Кроме того, в случае реконструкции в МКД необходимо согласие всех собственников данного дома, такого согласия в суд не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО4, разрешительных документов на реконструкцию в части балкона у истца по первоначальному иску быть не может, поскольку данные документы никем не выдавались. Что касается срока исковой давности заявленного представителем ответчика, то иск Управления архитектуры носит негаторный характер, на который срок исковой давности не распространяется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, которая состоит из 4 комнат, общей площадью 80 кв.м., и вспомогательных помещений: сараи «З», «Р», «И», «О», 3/5 доли литер «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

Согласно акту визуального осмотра ***** от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> осуществлен осмотра вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого установлено, что собственником осуществлены работы по самовольной пристройке балкон-лоджии над пешеходной зоной, что создает препятствия в пользовании и возможную угрозу жизни и здоровью граждан. Установлен факт части захвата муниципальной земли.

Из схемы за подписью кадастрового инженера МБУ ОКС <адрес> ФИО8 следует, что земельный участок по адресу: <адрес> не имеет координат и располагается в КК 26:30:010222. В ходе кадастровых работ выявлено, балкон жилого дома нависает над тротуаром (местом общего пользования). Категория земель: земли населенных пунктов.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 595-О-П отмечено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, за рядом установленных этой статьей исключений, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Между тем, реконструкция <адрес> путем пристройки балкона-лоджии осуществлен ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, несоблюдении требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ, что образует квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Так материалами дела установлено, что Постановлением Главы <адрес> ***** от <дата> МУП «Городское хозяйство» разрешено проектирование реконструкции <адрес>, с пристройкой кухни, санузла, коридора, увеличения жилой комнаты ***** до площади 24 кв.м., Сарай литер «П» - снести.

Постановлением Главы <адрес> от <дата> ***** разрешена МУ УЖКХ и благоустройства <адрес> реконструкция <адрес> по согласованному <дата> Управлением архитектуры и градостроительства и утвержденному в установленном порядке проекту.

Согласно пункту 2 данного постановления, разрешение на строительство действительно в течении 3 лет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что перепланировка и реконструкция принадлежащей ФИО2 квартиры была произведена на основании выданного разрешения на строительство главой <адрес>, в 2003 году.

Вместе с тем, из указанных выше документов следует, что разрешение на реконструкцию квартиры, путем увеличения ее площади за счет пристройки балкона-лоджии не выдавалось. Кроме того, из технического паспорта за 2003 и 2004 года, на индивидуальный жилой дом по <адрес> следует, что балкон на тот период времени не существовал. Разрешение на возведение пристройки балкон-лоджии, стороной ответчика не предъявлено.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в архиве УАиГ <адрес> также пояснил, что какая-либо разрешительная документация в отношении балкона-лоджии, являющегося предметом спора отсутствует в архиве Управления архитектуры, поскольку она не выдавалось. В связи с этим запрос суда о предоставлении разрешительной документации на квартиру по адресу: <адрес>, не исполнен, поскольку ее попросту нет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений закона, стороной ответчика доказательств тому, что органом местного самоуправления было выдано разрешение на перепланировку и реконструкцию <адрес>, а именно пристройку балкона-лоджии, суду не представлено. Постановлением Главы <адрес> ***** от <дата> разрешено проектирование реконструкции <адрес>, с пристройкой кухни, санузла, коридора, увеличения жилой комнаты ***** до площади 24 кв.м., Сарай литер «П» - снести. О лоджии в данном постановлении речь не идет.

Более того, из материалов дела невозможно установить, когда была возведена спорная постройка. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании утверждал, что балкон-лоджия возведена в 2003 году, однако из представленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» документов, в частности плана объекта недвижимости (<адрес> в <адрес>) за <дата> год не усматривается балкон-лоджия. Нет его ни на чертеже объекта, ни в документе-описании объекта недвижимости.

Таким образом, утверждение представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что балкон-лоджия была возведена в 2003 году является голословным. Равно как и утверждение представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что пешеходная зона на <адрес>, в частности возле <адрес>, появилась гораздо позже чем был возведен балкон.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> не размежеван и не имеет четких границ, при рассмотрении данного спора правого значения не имеет, поскольку и земельный участок на котором расположен МКД ***** по <адрес>, и прилегающий к МКД ***** земельный участок, над которым нависает спорная постройка (балкон) являются земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств тому, что указанные земельные участки были размежеваны и переданы в общедолевую собственность собственникам помещений МКД ***** по <адрес> в материалы дела не представлено.

Кроме того разработка и утверждение проекта межевания территории носят заявительный характер. Тот факт, что орган местного самоуправления <адрес> не обращался за разработкой и утверждением проекта межевания территории для образования земельного участка под МКД ***** по <адрес> и прилегающей к нему территории не свидетельствует о нарушении прав ответчика по первоначальном у иску (истца по встречному) ФИО2, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Доводы представителя ответчика, что спорная пристройка отвечает требованиям СНиП, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, суд отклоняет, поскольку соответствующего заключения о соответствии пристройки требованиям СНиП, в материалы дела не представлено. О назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии пристройки требованиям СНИП и вопросу представляет ли спорная пристройка угрозу для жизни и здоровья граждан стороны перед судом не ходатайствовали.

Ввиду изложенного, суд полагает, что спорный объект отвечает закрепленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признакам самовольной постройки, в связи с чем признает возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о возложении на ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства - жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки, путем сноса (демонтажа) пристройки (балкона-лоджии) подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по первоначальному иску, суд полагает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 49 указанного Пленума, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ положения не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицу, не владеющему на праве собственности земельными участками, расположенными под самовольно возведенным объектом.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом основаниям суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования о признании права собственности на пристройку в виде балкона-лоджии к <адрес> в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с этим же Обзором, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном конкретном случае отсутствует такое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, ФИО2 знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, поскольку необходимых разрешительных документов для возведения лоджии не имела. Доказательств обратного ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что возведенная пристройка (балкон-лоджия), расположенная по адресу: <адрес> является самовольной и подлежит сносу, оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 о признании права собственности на указанную пристройку в силу приобретательной давности не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по доказательствам, представленным стороной истца, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ, признанным допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не доказан сам факт давностного владения указанной пристройкой, поскольку из представленных в материалы дела документов не возможно установить, когда данная пристройка была возведена. Таким образом, ФИО2 не доказана необходимая совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства администрацииг. Ессентуки к ФИО2 о признании возведенной пристройки,расположенной по адресу: <адрес>незаконной и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> - незаконной.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки, путем ее сноса (демонтажа).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 кУправлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признанииправа собственности на пристройку в виде балкона-лоджии к <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова