Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года
УИД: 66RS0014-01-2024-001832-02
Дело № 2-51/2025 (2-1460/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 10 сентября 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 172 147,00 руб.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование исковых требований указали на то, что 19.04.2024 в 18 час. 50 мин. на автодороге 21К-08 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка» до границы Ростовской области 68 км+660 м, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого по страховому полису ХХХ 0327211702 застрахована в АО «ГСК «Югория», автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой по страховому полису № застрахована в ООО «Зетта-Страхование», и автомобиля ВИС 234900, <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты> – ФИО8 В результате ДТП автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 144 000,00 руб. 31.05.2024 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 72 000,00 руб., ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не установлена, что является недостаточным для возмещения ущерба. Истец ФИО3 обратилась в ООО «ФБОЭ» для оценки стоимости ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, составила 316 147,00 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 147,00 руб.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.
Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд письменного отзыва, ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему отказать, ссылаясь в возражение на то, что он действительно был собственником автомобиля УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты>, однако, продал его 27.12.2020 ФИО1
Третьи лица представители АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта-Страхование», Войсковой части 41659, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7, ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 19.04.2024 в 18 час. 50 мин. на автодороге 21К-08 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка» до границы Ростовской области 68 км+660 м, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением ФИО3, автомобиля ВИС 234900, <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 19.04.2024, в том числе карточки учета ДТП, схемы места ДТП, в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО3 причинены следующие повреждения: переднего левого крыла, передней водительской двери, задней левой двери, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия.
Из объяснений ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что она 19.04.2024 около 18 час. 50 мин., управляя автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, двигалась со стороны г. Донецка в сторону КПП «Успенка». Во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты>, который резко выехал ей навстречу. Она попыталась уйти от столкновения, выехала на обочину, но по касательной все равно произошло столкновение.
Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что 19.04.2024 около 18 час. 50 мин, управляя автомобилем УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты>, он направлялся в г. Амросиевка в сторону пгт. Войковский Амросиевского района, не справился с управлением и выскочил на полосу встречного движения, в результате чего двигающийся во встречном направлении автомобиль столкнулся с ним.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024, вынесенным ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона Полка ДПС ГИБДД МО МВД по ДНР, в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (том 1, л.д. 21), собственником автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, является ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ХХХ 0382265379 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (том 1 л.д. 12).
Согласно свидетельству о регистрации ТС (том 1, л.д. 22, 23), собственником автомобиля УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты>, является ФИО6, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ХХХ 0327211702 на момент ДТП была застрахован в АО «ГСК «Югория» (том 2 л.д. 99).
Согласно материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО «ГСК «Югория» (том 2 л.д. 101-117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, составляет 144 00,00 руб., из которых страховая компания 31.05.2024 перечислила на счет ФИО3 платежным поручением 72 000,00 руб., то есть 50 %, указав на то, что усматриваются признаки обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО2
Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО3 обратилась для оценки стоимости ущерба в ООО «ФБЭО».
Согласно заключению № И-200/2024/2 от 13.06.2024, составленному ООО «ФБЭО» (том 1 л.д. 24-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, составляет 316 147,00 руб.
Суд принимает и берет за основу экспертное заключение, составленное ООО «ФБЭО», в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, указанные в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – заключение № И-200/2024/2 от 13.06.2024, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылаются, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками заявлено не было.
Истец ФИО3 предъявляет ко взысканию с учетом страховой выплаты, сумму 172 147,00 руб.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с тем, что указанное истцом нарушение права действительно имело место быть, спора по сумме задолженности у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признание иска ответчиком принять, требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем автомобиля УАЗ 2206-06-03, <данные изъяты> являлся ответчик ФИО5, который управлял автомобилем на законных основаниях, который исковые требования ФИО3 признал.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 643,00 руб.
Поскольку судом имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме с ФИО5, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643,00 руб., подтвержденные чеком по операции от 05.09.2024 (том 1 л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признание ФИО5 иска ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, принять.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 172 147,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 643,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: Е.Д. Подкорытова