Дело № 2-681/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000960-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотревшего обращение ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в частности, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 224 200 рублей. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто»/ИП ФИО3 Согласно сообщению СТОА от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТОА без предварительной записи, при этом направление от страховой компании поступило ДД.ММ.ГГГГ. Мастер не владел информацией по данному транспортному средству и отказал в приеме/дефектовке. Вместе с тем направление на ремонт не содержит упоминаний о необходимости записываться на СТОА, вследствие чего отказ в принятии транспортного средства по мотиву отсутствия предварительной записи на приём неправомерен. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было надлежащим образом исполнено финансовой организацией. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией страховое возмещение не было осуществлено в отсутствие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ для этого оснований, то требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 224 200 рублей, определённом в соответствии с Методикой, без учёта износа. Заявитель полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт не содержит упоминаний о необходимости записываться на СТОА, не является основанием для смены формы страхового возмещения и противоречит положениям действующего законодательства. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного № У-25-98933/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась к суду с письменным возражением на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без их участия, а также скорректировать пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в сумме 552 рубля 04 копейки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от его представителя суду в электронном виде поступили письменные объяснения с просьбой отказа в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ознакомившись с доведенными до сведения суда доводами заявителя и заинтересованных лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98933/5010-009, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 224 200 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинён вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО6 по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в рамках которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба вследствие произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто/ИП ФИО3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения указав, что СТОА отказалась принять транспортное средство для проведения ремонта. В связи с чем просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА известило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на СТОА без предварительной записи, в то время как направление от страховой компании поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мастер не владел информацией по данному транспортному средству и отказал в приёме/дефектовке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта, с чем ФИО1 не согласился, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 224 200 рублей, а также, в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере не более 400 000 рублей.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 000 рублей, с учётом износа – 123 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа составляет 224 200 рублей. Стоимость транспортного средства без учёта повреждений, полученных в ДТП на дату проведения экспертизы и после него, составляет 1 314 563 рубля.

Также финансовым уполномоченным отмечено, что направление на ремонт не содержит упоминаний о необходимости предварительно записываться на СТОА. Отказ в принятии транспортного средства по мотиву отсутствия предварительной записи на приём неправомерен. Организация страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным по причине того, что направление на ремонт не содержит упоминаний о необходимости записываться на СТО, что является основанием для смены формы страхового возмещения и, таким образом, противоречит положениям действующего законодательства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Между тем суд не может согласиться с приведённой позицией заявителя в силу следующего.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем).

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 (абз. 3) статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО заявитель не исполнил надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые им и признанные по настоящему гражданскому делу судебными расходы по оплате почтовых услуг в сумме 552 рубля 04 копейки, подтверждаемые почтовой квитанцией и связанные с необходимостью направления представителем ФИО1 в адрес суда почтовой связью письменного возражения.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ФИО1 в подтверждение размера понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлен скриншот онлайн-чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Из текста письменного возражения следует, что объём оказанных ФИО1 юридических услуг выражен в виде составленного письменного возражения, иные услуги отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с составлением письменного возражения на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», время, необходимое на подготовку документа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг, а именно в сумме 3 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание размер оплаты, взимаемый за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону, определённый по результату анализа общедоступной информации, размещённой в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Содержащееся в письменном возражении требование представителя ФИО1 о корректировке судом пункта 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путём исключения из него слов «в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения ФУ в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части ФУ» (дословно) подлежит отклонению как поданное ненадлежащим лицом, поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право судебного обжалования решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с ним, предоставлено исключительно финансовым организациям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать полностью.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 22 №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовых услуг в сумме 552 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов