Дело № 2-78/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12.06.2021г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.07.2021г. по 30.06.2022г. (включительно) в размере 154 763,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 763,66 руб., просроченный основной долг - 140 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4, 295,27 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 12.06.2021г., банк предоставил ответчику кредит в размере в сумме 140 000,00 руб. на срок 60 мес. под19,9%. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 12.07.2021г. по 30.06.2022г. (включительно) в размере 154 763,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 763,66 руб., просроченный основной долг - 140 000,00 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика был отменен определением суда от 06.15.2022г.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования не признала, просила отказать, так как кредит не брала, мошенническим путем была введена в заблуждение,

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,в соответствии с кредитным договором №640979 от 12.06.2021г., банк предоставил ответчику кредит в размере в сумме 140 000,00 руб. на срок 60 мес. под19,9%.

Банк зачислил денежные средства в размере 140000,00 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается документально.

На основании п. 6 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В нарушение указанных выше условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, за период с 12.07.2021 по 30.06.2022г. (включительно) в размере 154 763,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 763,66 руб., просроченный основной долг - 140 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района от 06.05.2022г. ранее выданный 19.04.2022г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих неправильность расчета взыскиваемых истцом сумм и отсутствие задолженности.

Довод ответчика о том, что мошенническим путем была введена в заблуждение, относительно заключенного кредитного договора, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из представленных доказательств, истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений путем введения СМС-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий истца, так как последовательность действий ответчика при заключении кредитного договора в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Следует также отметить, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика в пользу истца, а договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в том числе, в соответствии с пп.13 п.1 ст.33320 НК РФ за подачу заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 085,91 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2209,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от 12.06.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0717 № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.06.2021г.за период с 12.07.2021г. по 30.06.2022г. (включительно) в размере 154 763 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты - 14 763,66 руб., просроченный основной долг - 140 000,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 295,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян