Решение по делу № 1650/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001827-64

Дело №1650/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2023, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование требований указала, что 26.05.2023 произошёл прорыв трубы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в части, примыкающей к отключающему устройству (в месте примыкания трубы к отключающему устройству) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная часть системы горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Домоуправление №25» на основании договора управления от 16.04.2018. Исходя из содержания вышеуказанного договора управления, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25». В соответствии с п.3.1.14 вышеуказанного договора обязанностью ООО «Домоуправление №25» является осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных систем. Пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность общества производить осмотры инженерного оборудования, в том числе, находящегося в помещениях, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанный прорыв трубы в жилом помещении имел место ввиду невыполнения обязанностей со стороны ООО «Домоуправление №25», предусмотренных пунктами 3.1.14, 3.2.10 договора управления. Истец имеет право на возмещение ущерба, причиной возникновения которого являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией договорных обязательств. При аварийной ситуации горячей водой поврежден принадлежащий истцу шкаф напольный под мойку высотой 82 см, шириной 80 см, глубиной 60 см. Рыночная стоимость ущерба (убытков), причиненного в результате затопления, составляет 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, что подтверждается актом экспертного заключения №23/06/478-у от 15.06.2023, подготовленным ООО «Оценочные системы». У истца возникли убытки в размере 5 000 рублей, возникшие из договора оказания юридических услуг (консультация, составление претензий), связанных с затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Также убытки образовались из договора №23/06/478-у от 07.06.2023, предметом которого было определение рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (5 000 рублей). Поскольку со стороны ответчика не удовлетворено в течение 10 дней требование истца (получено ответчиком 22.06.2023), о выплате убытков и компенсации причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1 322 рубля 55 копеек за период с 04.07.2023 по 06.07.2023. Также затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Размер морального вреда обоснован, в том числе, тем, что со стороны ответчика по факту затопления составлен акт, датированный 26.05.2023, содержащий недостоверную информацию и по содержанию которого виновным в затоплении помещения лицом, фактически признается истец. Данный акт составлен с расчетом того, что собственники помещений, которым затоплением также причинен ущерб (затоплены помещения восьми нижерасположенных этажей многоквартирного дома), с учетом содержания указанного акта и при возникновении интереса в возмещении ущерба, будут обращаться с требованиями к ФИО1 При этом по информации, полученной от других собственников помещений многоквартирного дома, сотрудники ООО «Домоуправление №25» при обходе затопленных помещений в многоквартирном доме, сообщали собственникам об истце как о лице, виновном в причинении вреда их имуществу. Недобросовестность ответчика, выраженная в поведении сотрудников ответчика, в том числе составивших акт (датированный 26.05.2023), причинила нравственные страдания истцу (обида, досада). Также моральный вред причинен истцу бездействием истца в части составления акта, поскольку акт был предоставлен для подписи истцу 01.06.2023. Истец считает, что бездействие ответчика в период с 27.05.2023 по 31.05.2023 в части составления акта о причинении ущерба имуществу потребителя, нарушает пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и является незаконным. Бездействие истца нарушило интересы и причинило нравственные страдания истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 10.10.2023, просила:

взыскать с ООО «Домоуправление №25»в пользу ФИО1 убытки в размере 14 695 рублей; неустойку в размере 19 755 рублей 60 копеек за период с 04.07.2023 по 22.08.2023; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

признать незаконным бездействие ООО «Домоуправление №25»в части составления акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Домоуправление №25» ФИО3 указал, что истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков: - расходы на оплату услуг юриста (консультация, составление претензии); - расходы на оплату услуг оценщика; - материальный ущерб причиненный имуществу. Однако досудебный порядок в соответствии с законом о защите прав потребителей не является обязательным по данной категории спора, в связи с чем расходы которые истец понес добровольно по собственной инициативе (консультация, составление претензии), не являются ни убытками истца, ни судебными расходами. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным издержкам. Судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, оплату госпошлины в цену иска не входят. Истец же необоснованно включил расходы за проведение экспертизы (оценки имущества) в цену иска, что неправомерно. Следует учесть, что часть суммы, составляющей ущерб, ответчик возместил истцу. Также указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Ни закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) В случае удовлетворения требований истцов, сумма штрафа будет являться завышенной, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просил снизить сумму взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №25» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что 26.05.2023 произошёл прорыв трубы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в части, примыкающей к отключающему устройству (в месте примыкания трубы к отключающему устройству) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Сама истец в этот день, когда произошло залитие (пятница), в квартире не присутствовала и с представителями ООО «Домоуправление №25» общался её муж. В понедельник, 29.05.2023, истец обратилась ООО «Домоуправление №25», чтобы ей выдали акт о залитии, но ей предложили представить в управляющую компанию отключающее устройство, ставшее причиной залития, что ею и было сделано 30.05.2023. И только 01.06.2023 ей был выдан акт о залитии, датированный 26.05.2023, в котором она отразила свою позицию. В результате залития, в квартире истца был поврежден шкаф напольный под мойку, рыночная стоимость ущерба (убытков), причиненного в результате затопления, составляет 4 695 рублей, что подтверждается актом досудебного экспертного заключения. Также у истца возникли убытки в размере 5 000 рублей, понесенные истцом на оплату за оказание юридических услуг и 5 000 рублей за проведение экспертного исследования. 20.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ООО «Домоуправление №25» 22.06.2023, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком 31.07.2023 действительно перечислено истцу 3 645 рублей, но в связи с чем сделан данный платеж, сторона истца не знает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление №25» ФИО3 исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что действительно акт о залитии был выдан истцу 01.06.2023, после того как истцом в управляющую компанию 30.05.2023 было предоставлено отключающее устройство. Когда на самом деле был составлен акт, датированный 26.05.2023, он пояснить не может. В итоге, управляющая компания самостоятельно установила, что авария произошла на участке трубопровода, ответственность за которое несет управляющая компания и приняла решение о выплате материального ущерба в размере 3 465 рублей исходя из оценки материального ущерба, установленного досудебным экспертным исследованием в размере 4 695 рублей, но за вычетом расходов на оплату услуг грузчиков в размере 325 рублей и расходов на установку тумбы в размере 990 рублей. Платежным поручением №369 от 31.07.2023 3645 рублей были перечислены ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба. При этом пояснял, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залития и для определения размера имущественного ущерба ответчиком ООО «Домоуправление №25» заявляться не будет. Считал, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда явно завышена, а размер штрафа подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-9).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Домоуправление №25» на основании Договора управления №ДУМКД №25 от 16.04.2018 (л.д.15-42).

Согласно Акта от 26.05.2023 следует, что в 13 часов 24 минуты в адрес ООО «Д/у №25» поступило сообщение о затоплении. По результатам мероприятий по поиску затопления было выявлено, что затопление произошло из кв.<..> в которой длительное время отсутствуют проживающие. После получения доступа в кв.<..> и обследования инженерных коммуникаций установлено, что собственником кв.<..> самостоятельно осуществлена замена 1-го отключающего устройства на системе горячего водоснабжения в кухне, относящемуся к общедомовому имуществу. Несанкционированные и некачественные действия по демонтажу ранее установленного отключающего устройства и монтажу нового отключающего устройства привели к деформации резьбового соединения и снижению ее долговечности. В результате чего произошла разгерметизация соединения отсечного крана с отводом стояка горячего водоснабжения. Претензий к отделки кв.<..> и имуществу не имеется (л.д.10).

В возражениях на указанный акт истец ФИО1 указала, что разрыв трубы произошел ввиду коррозии и износа трубы в месте соединения с отключающим устройством, указанный участок трубы является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом никаких несанкционированных работ ею не производилось. Данный факт зафиксирован средствами фотосъемки и видеосъемки супругом истицы Е. Собственнику помещения причинен материальный ущерб, повреждена тумба под мойкой в кухонном помещении в результате затопления горячей водой. На ознакомление и подписание акта ФИО1 приглашена в ООО «Домоуправление №25» 01.06.2023 (л.д.10, обратная сторона, л.д.11).

27.05.2023 ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с затоплением (залитием) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта оказанных услуг от 19.06.2023 следует, что исполнителем оказана юридическая консультация, составлено заявление по вопросу бездействия ООО «Домоуправление №25, и заявление с требованием о возмещении ущерба, за что заказчиком по акту приемки-передачи денежных средств от 19.06.2023 передано исполнителю 5 000 рублей (л.д.80-84).

Кроме того, ФИО1 и ООО «Оценочные системы» заключен договор №23/06/478-у возмездного оказания услуг по оценки от 07.06.2023 согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире <..> по адресу: <адрес>. За проведение указанной оценки ФИО1 оплачено 5 000 рублей (л.д.44-48).

Согласно экспертного заключения №23/06/478-у от 15.06.2023 рыночная стоимость ущерба (убытков), причиненного в результате затопления, составляет 4 695 рублей (л.д.49-72).

20.06.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Домоуправление №25» с претензией о возмещении ей в течении 10 календарных дней рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 4 695 рублей и убытков в размере 10 000 рублей, Данная претензия получена ответчиком 22.06.2023 (л.д.75-79).

Платежным поручением №369 от 31.07.2023 ООО «Домоуправление №25» перечислило ФИО1 3 645 рублей, назначение платежа: оплата по претензии от 20.06.2023, возмещение имущественного ущерба (залитие).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Домоуправление №25» на основании Договора управления №ДУМКД №25 от 16.04.2018 (л.д.15-42).

В силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части второй статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований ЖК РФ и ГК РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила№170).

Согласно пункту 1.9 Правил №170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8 Правил №170 указаны требования по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего водопровода и канализации, по которым система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила №491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

В пункте 5 Правил №491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, следовательно, между ним и жильцами многоквартирного дома сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, в части требований к ООО «Домоуправление №25», применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

На основании договора управления от 16.04.2018 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Домоуправление №25».

В соответствии с п.3.1.14 вышеуказанного договора обязанностью ООО «Домоуправление №25» является осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность общества производить осмотры инженерного оборудования, в том числе, находящегося в помещениях, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Домоуправление №25», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на нем.

В своих возражениях на акт о залитии от 26.05.2023 и в судебном заседании истец ФИО1 указала, что разрыв трубы произошел ввиду коррозии и износа трубы в месте соединения с отключающим устройством и указанный участок трубы является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом никаких несанкционированных работ ею не производилось.

Данный факт в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Домоуправление №25» не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин аварийной ситуации не заявлено, более того ООО «Домоуправление №25» платежным поручением №369 от 31.07.2023 ООО перечислило ФИО1 3 645 рублей, с назначение платежа: оплата по претензии от 20.06.2023, возмещение имущественного ущерба (залитие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел на участке трубопровода входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу экспертное заключение №23/06/478-у от 15.06.2023, подготовленным ООО «Оценочные системы», согласно которого рыночная стоимость ущерба (убытков), причиненного в результате затопления, составляет 4 695 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны после непосредственного осмотра квартиры, они логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники,

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, размер причиненного и невозмещенного в добровольном порядке ущерба составит 1 230 рублей (4 695 рублей – размер ущерба согласно экспертного заключения, за вычетом 3 465 рублей – размер ущерба, возмещенный в добровольном порядке).

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 230 рублей.

Поскольку стороной ответчика не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении материально ущерба, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, а также воспользоваться услугами оценщика, за оказание указанных услуг истцом понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально. Учитывая, необходимость несения указанных расходов истцом для защиты и восстановления своего нарушенного права, суд признает указанные расходы убытками истца и взыскивает 10 000 рублей с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 19 755 рублей 60 копеек за период с 04.07.2023 по 22.08.2023 суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, установлено, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как установлено судом, претензия истца от 20.06.2023, направленная в адрес ответчика, содержала требование только о возмещении причиненного имущественного вреда и убытков, с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире истец к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал (л.д.75-77).

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, затопление произошло 26.05.2023 и доступ в жилое помещение представителям управляющей компании был обеспечен супругом истца. 29.06.2023 истец обратилась в ООО «Домоуправление №25», а акт о залитии был выдан ей только 01.06.2023. При этом указанный акт датирован 26.05.2023 и в числе лиц, присутствовавших при его составлении, супруг истца не указан, не указаны в акте и 2 незаинтересованных лица, как того предписывает вышеуказанный пункт правил. При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания не смог пояснить когда составлялся акт, доказательств своевременного составления и выдачи акта о причинении ущерба имуществу потребителя, а также отсутствия нарушения прав истца суду не предоставил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства суд признает незаконным бездействие ООО «Домоуправление № 25» в части несвоевременного составления и выдачи акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установление факта вины ответчика в причинении ущерба истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.06.2023 обратилась к ООО «Домоуправление №25» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 22.06.2023 и оставлена без удовлетворения (л.д.75-79). Частичная оплата была произведена ответчиком 31.07.2023 в сумме 3 465 рублей.

Таким образом, исходя из размера взысканных сумм размер штрафа составляет 7 115 рублей, согласно следующему расчету (1 230 рублей+5 000 рублей+5 000 рублей+3 000рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью пятой статьи 330 ГПК РФ. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части первой статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчик ООО «Домоуправление №25» в своем заявлении о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь снижение суммы штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности определенного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 115 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО1 к ООО «Домоуправление №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 11 230 рублей и двух требований неимущественного характера (по 300 роублей), суд находит, что с ООО «Домоуправление №25» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 049 рублей (с учетом округления).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» в части несвоевременного составления и выдачи акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет возмещения убытков 11 230 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 115 рублей, всего подлежит взысканию 21 345 (двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин