судья Коляда В.А.

дело № 33-18948/2023УИД 50RS0044-01-2022-001277-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение, о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просил определить порядок оплаты за жилое помещение в соответствии с размерами долей сособственников. Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Просил определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, выделив истцу комнату, в соответствии с размерами долей собственников и обязать ФИО3 выдать истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. В собственность ФИО3 выделены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В собственность ФИО2 выделены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей, сменила замки на входной двери, препятствует доступу истца в жилое помещение, по данному факту истец обращался в правоохранительные органы. В связи с конфликтными отношениями истец был вынужден выехать из спорной квартиры.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором она просит установить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 - выделив в единоличное пользование данной квартирой ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми сторон ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, с установлением для ФИО3 обязательства осуществлять оплату всех коммунальных платежей в размере 100% и обязательства для ФИО3 выплаты ежемесячной денежной компенсации другому долевому сособственнику ФИО2 денежной компенсации в размере 3000 рублей ежемесячно. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Спорным жилим помещением, пользуется только ФИО3, проживает совместно с детьми по указанному адресу. Между сторонами сложились негативные отношения, исключающие возможность совместного пользования помещениями в трехкомнатной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования с учётом их уточнения поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю – адвокату Валикову В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований с учётом их уточнения, на удовлетворении встречных требований настаивал по доводам, указанным во встречном иске.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение, о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворены частично.

Постановлено: «Установить следующий порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>:

определить долю ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в размере 1/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли (с учётом доли, приходящейся на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) в расходах по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>;

определить долю ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в размере 2/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 2/3 доли (с учётом доли, приходящейся на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) в расходах по оплате коммунальных услуг, зажилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>;

настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда, действует до изменения состава зарегистрированных лиц в квартире, изменения размера долей в собственности, изменения собственника какой-либо доли, либо до заключения сторонами иного письменного договора по оплате;

исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (вселение, предоставление комнаты, передача ключей), оставить без удовлетворения, одновременно возложить на ФИО3, <данные изъяты> года рождения,паспорт <данные изъяты>, обязанность производить выплату в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 19333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении на неё оплаты за коммунальные услуги в полном объёме, о выплате за пользование имуществом ежемесячной денежной компенсации в размере 3000 рублей - оставить без удовлетворения».

На данное решение суда ответчиком по основному иску ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания денежной компенсации, перейти к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу, для целей определения денежной компенсации за неиспользование бывшим супругом права 1/3 доли квартиры, принять встречные требования о размере денежной компенсации с учетом выводов повторной экспертизы. Указала, что истцом не было заявлено о взыскании денежной компенсации, которую взыскал суд, поэтому эксперт незаконно составил заключение не по предмету иска. Экспертное заключение не содержит оценку обстоятельств бремени расходов на объект, в этом ошибка эксперта, предметом спора является рыночная стоимость 1/3 доли всей квартиры, и ошибочно принят за основу расчет аренды за сутки, таких периодов в начислении коммунальных услуг нет. Судом не применены процессуальные нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Вопрос о вызове эксперта не обсуждался, суд назначил эксперту срок для устранения явных нарушений. Дополнение к экспертному заключению не соответствует характеристикам исследуемого объекта. Эксперт подогнала сумму с размером алиментов, которые должен платить истец, что говорит о сговоре эксперта с истцом. Размер денежной компенсации не подтвержден законной экспертизой. В рецензии судебный эксперт мотивированного приводит доводы ошибок в работе судебного эксперта. Рыночная стоимость права использования 1/3 доли квартиры согласно рецензии, составляет 12 855,63 руб., а не 19333 руб.. Сумма по судебной экспертизе значительно превышает рыночную стоимость.

Заявитель, ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, не согласилась с размером денежной компенсации.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащее сторонам жилое помещение – квартира состоит из трёх комнат, общая площадь квартиры 96.1 кв.м., жилая площадь 64,6 кв.м., расположена по адресу: <данные изъяты>,

Жилые комнаты являются изолированными. Сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Фактически в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Между сторонами имеются конфликтные отношения, решением суда установлен порядок общения ФИО2 с детьми.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении по порядку пользования спорным жилым помещением.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проживает ответчик ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми: ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, истец ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение и регистрацию по иному адресу. Спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (истцу 1/3 доли, ответчику 2/3 доля).

Для правильного разрешения спора судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 2100 рублей в сутки. Рыночная стоимость за пользование 1/3 доли помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 700 рублей за сутки.

Согласно дополнению, к заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость за пользование 1/3 доли помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 19333 рубля в месяц. Таким образом, рыночная стоимость за пользование 1/3 доли помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 231996 рублей в год.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорная квартира не является для истца ФИО2 единственным жилым помещением, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (вселение, предоставление комнаты, передача ключей), и решил, что эти требования удовлетворению не подлежат, одновременно суд первой инстанции верно посчитал необходимым возложить на ФИО3, обязанность производить выплату в пользу ФИО2, ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 19 333 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 209, 210, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил следующий порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>: определить долю ФИО2, в размере 1/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли (с учётом доли, приходящейся на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) в расходах по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>; необходимо определить долю ФИО3, в размере 2/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 2/3 доли (с учётом доли, приходящейся на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) в расходах по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял верное решение, что встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении на неё оплаты за коммунальные услуги в полном объёме, о выплате за пользование имуществом ежемесячной денежной компенсации в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как принято решение об установлении других обязательств между сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика и требование о назначении повторной судебной экспертизы, для целей определения денежной компенсации за неиспользование бывшим супругом права 1/3 доли квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку считает экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для назначения повторной экспертизы, в силу положения ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Представленную ответчиком рецензию судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлена по заказу ответчика на платной основе.

Таким образом, суд при определении размера ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые смогли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи