Дело № 2-798/2023

УИД №16RS0042-03-2022-007412-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в соответствии с заключенным между ООО «СПЕКТР» и ПАО «КАМАЗ» договором ... от ... оказывает ПАО «КАМАЗ» услуги по перевозке произведенных заводом автомобилей. Пунктами 2.1.11, 2.2.11, 2.2.19 данного договора на перевозчика возложена обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) транспортных средств, предусмотрено право на получение страхового возмещения от страховых компаний. Согласно путевому листу № 1051/1 от 01.02.2022 ответчиком осуществлен перегон транспортного средства КАМАЗ 6520 ... по маршруту: <...> – г. Архангельск. 03.02.2022 примерно в 06:55 часов на 970-ом км автодороги «М-8» Холмогоры по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло ДТП с участием принадлежащих ПАО «КАМАЗ» автомобилей: КАМАЗ ..., под управлением ФИО3 и КАМАЗ 6520..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520 VIN ... причинены механические повреждения. Согласно выставленным ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» ООО «СПЕКТР» счетам на оплату № 1164 от 07.02.2022, № 4068 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 320 000 рублей и 136 108 рублей, соответственно. Помимо этого, ООО «СПЕКТР» возместило ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» расходы по оплате услуг эвакуатора, работы механика и другие работы, согласно счету на оплату № 00ГУ-000086 от 03.02.2022 в сумме 40 720 рублей. Указанные суммы организация возместила в полном объеме, общая сумма причиненного ущерба составила 1 496 828 рублей (1 320 000 рублей + 136 108 рублей + 40 720 рублей). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 496 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 684 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 337 720 рублей, с учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1347000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 1050 000 руб., пояснив, что ответчик не был трудоустроен в ООО «СПЕКТР», оказывал услуги на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке автомобилей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель АО «ВТК «КАМАЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что согласно путевому листу № ... ответчиком осуществлен перегон транспортного средства КАМАЗ 6520 ... по маршруту: <...> – г. Архангельск. 03.02.2022 примерно в 06:55 часов на 970 км. автодороги «М-8» Холмогоры по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ПАО «КАМАЗ» автомобилей: КАМАЗ 6520 VIN ... под управлением ФИО3 и КАМАЗ 6520, ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520 ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выставленным ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» ООО «СПЕКТР» счетам на оплату № 1164 от 07.02.2022, № 4068 от 20.04.2022 и заказу-наряду от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 320 000 рублей и 136 108 рублей, соответственно. Помимо этого, ООО «СПЕКТР» возместило ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» расходы за услуги эвакуатора, работы механика и другие услуги связанные с эвакуацией транспортного средства согласно счету на оплату № 00ГУ-000086 от 03.02.2022 в сумме 40 720 рублей. Указанные суммы организация возместила в полном объеме, общая сумма причиненного ущерба составила 1 496 828 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения кабины в сборе, а также крыла переднего правого и щитка подножки правой объекта экспертизы могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022 при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) дату 03.02.2022 равна, округленно 1347 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату 03.02.2022 равна, округленно 1346 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ ..., с учетом его технического состояния, года выпуска, комплектации, износа, на дату ДТП (03.02.2022) составляет, округленно: 5 029 000 рублей.

Сравнивая полученные результаты стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы с рыночной стоимостью объекта экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, то есть получается, что сумма ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства КАМАЗ .... Поэтому, восстановительный ремонт в отношении объекта экспертизы целесообразен. Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости годных остатков объекта экспертизы не производился.

Согласно договору страхования по КАСКО, заключенному 26.01.2022 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ПАО СК «Энергогарант» в отношении транспортного средства КАМАЗ ... страховая сумма по риску «Ущерб, Угон» составляет 1050 000 рублей.

Согласно страховому акту №... сумма страхового возмещения в отношении объекта страхования транспортного средства КАМАЗ ... составила 1050 000 руб.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО3 с ООО «СПЕКТР», а также и цель управления ФИО3 транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль КАМАЗ ... был продан АО «ТФК КАМАЗ» по договору поставки, ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ».

Согласно договору перевозки ..., заключенному между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «СПЕКТР» автомобиль ... был передан последнему для доставки, что подтверждается заявкой на доставку.

По условиям договора ... ООО «СПЕКТР» оказывает услуги по перевозке автомобилей КАМАЗ, шасси КАМАЗ, спецтехники на базе шасси КАМАЗ, прицепной техники на основании письменных заявок, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Пунктами 2.1.10, 2.2.19 данного договора на перевозчика возложена обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате ДТП транспортных средств и предусмотрено право на получение страхового возмещения от страховых компаний

Согласно пункту 1.5. данного договора заявка считает выполненной, а груз переданным грузополучателю с момента подписания грузополучателем следующих документов: транспортной накладной, акта приема-передачи, при отсутствии замечаний грузополучателя по качеству и комплектности автотехники КАМАЗ по вине Перевозчика.

Договора оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «СПЕКТР» и в его интересах.

Однако, согласно статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337720 рублей.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не находит оснований для снижения размера суммы подлежащей взысканию, так как ответчиком не представлено сведений о его материальном положении, также ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых сумм, в своих возражениях представитель ответчика лишь ссылается на необходимость учесть нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6577 рублей 20 копеек.

Расходы по судебной экспертизе оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 337720 (Триста тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.