УИД № 38RS0019-01-2023-000887-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
при секретаре Чепизубовой Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО11 к ФИО9, ФИО13 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО13, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и с ФИО13 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости погибшей собаки в размере 45000 руб., расходов, связанных с лечением погибшей собаки в размере 15541 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15000 руб., расходы по оплате справки об оценке животного в размере 1300 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и с ФИО13 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование уточненного искового заявления указано, что истцы являлись владельцами собаки породы цвергшнауцер (дата) года рождения, кличка «Моника», окрас черный с серебром, приобретенной в (адрес) у заводчика.
(дата) в 14 часов 40 минут ФИО3 выходила из подъезда жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), для выгула собаки породы цвергшнауцер кличка «Моника».
В этот момент на их собаку набросилась немецкая овчарка по кличке «Рада», принадлежащая ответчикам. Данная собака всегда выгуливалась хозяевами без намордника и без поводка. В день происшествия немецкая овчарка по кличке «Рада» выгуливалась хозяйкой ФИО13 без намордника и поводка, более того, хозяйка не контролировала поведение собаки должным образом, так как была занята разговорами с какой-то женщиной.
В результате нападения на их собаку немецкой овчаркой по кличке «Рада», собака истцов по кличке «Моника» оказалась вся истерзанная, истекала кровью, в связи с чем, ФИО3 вынуждена была экстренно обратиться в ветеринарную клинику общества с ограниченной ответственностью «Мокрый нос» по вопросу госпитализации собаки и оказания экстренной ветеринарной помощи.
В связи с гибелью собаки породы цвергшнауцер кличка «Моника» (дата) ФИО3 обратилась в отделение полиции № МУ МВД России «Братское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации «Жестокое обращение с животными», которое зарегистрировано под №.
Собака породы цвергшнауцер (дата) года рождения, кличка «Моника» являлась фактически членом их семьи, прожила с ними 11 лет, они осуществляли за ней надлежащий уход, а она в свою очередь одаривала своей верностью и любовью. Все члены семьи были эмоционально привязаны к ней, утрата собаки для истцов невосполнимая потеря, так как все члены их семьи до сей поры не могут принять того факта, что она погибла от жестокого обращения человека, пренебрегающего безопасным отношением к животным.
ФИО3 было невыносимо наблюдать страдания животного, истерзанного чужой собакой, она испытывала волнение и беспокойство, связанные с данным происшествием. До настоящего времени в их семье, в связи с гибелью собаки, царит тяжелая атмосфера, так как для истцов это огромная утрата.
Материальный вред вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости, был причинен имуществу истцов принадлежащей ответчикам собакой породы немецкая овчарка, поведение которой должно контролироваться ее владельцами с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего последними сделано не было.
Истцы ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что погибшая собака фактически являлась членом семьи истцов, на сегодняшний день семья Т-вых очень переживает по факту гибели собаки. Документов на собаку не имеется.
Ответчики ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично в части расходов на лечение собаки, поддержала доводы, указанные в представленном письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что согласна с тем, что собаке был причинен вред, ответчики не отказываются оплатить стоимость лечения собаки, однако на сегодняшний день заявленная стоимость погибшей собаки не доказана, стороной истца не представлены какие-либо документы, подтверждающие породистость погибшей собаки. Не оспаривает, что истцы в 2012 году приобрели погибшую собаку за 5000 руб., поскольку это подтверждается пояснениями ФИО3, имеющимися в материалах проверки по факту ее обращения. Указала, что ответчики готовы возместить материальный ущерб в данной сумме. Полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, согласно поступившим материалам проверки, установлены только обстоятельства, но нарушений положений о содержании и выгуле собак со стороны ответчика не установлено, в связи с этим моральный вред не может быть взыскан. Возражает против выплаты расходов за составление справки, поскольку к справке не приложено никаких документов, подтверждающие на основании чего оценщик сделал заключение о том, что собака породы цвергшнауцер цвет черный с серебром на 25.03.2023 составляет 45000 руб.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО11 с 2012г. являлись владельцами собаки по кличке Моника (дата) года рождения черного окраса с серебром, что следует из международного свидетельства о вакцинации собаки.
Ответчикам ФИО13, ФИО9 с 2018г. принадлежит собака беспородная по кличке Рада (дата) года рождения, что следует из паспорта вакцинации.
(дата)г. ФИО3 обратилась в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки породы овчарка ФИО13, поскольку ФИО3 причинен материальный ущерб.
Согласно рапорту, составленному (дата) участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Братское», (дата) в дневное время ФИО3 выгуливала во дворе (адрес) принадлежащую ей собаку породы цвергшнауцер. Примерно в 14-40 час. к первому подъезду указанного дома подъехал ФИО14 на автомобиле, в салоне которого находилась принадлежащая ему собака породы овчарка. При открытии двери автомобиля собака выскочила на улицу, и ФИО9 не успел её задержать. Во дворе овчарка напала на собаку ФИО3, искусала её, в результате полученных травм цвергшнауцер скончался.
Из протокола опроса ФИО15 от (дата) следует, что на его содержании находится собака породы овчарка. (дата) в дневное время, когда он приехал с собакой на своем автомобиле во двор своего дома, открыл дверь автомобиля собака вырвалась и побежала в сторону собаки его соседей и спустя некоторое время она вернулась. Позже соседи пояснили, что его собака причинила вред здоровью их собаке. Данные обстоятельства он осознает, готов компенсировать ущерб. Данный случай произошел по его неосмотрительности.
Из показаний ФИО3 от (дата) следует, что собака породы цвергшнауцер приобретена ею в 2012 году за 5000 руб., которую на день причинения ей травм она оценивает в 20000 руб.
Данный материал проверки, зарегистрированный в ОП № МУ МВД России «Братское» был перенаправлен в Комитет по управлению Падунским районом администрации г. Братска, ведущим специалистом отдела по работе с населением которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) указано, что владельцем собаки ФИО9 нарушены правила содержания собак, а именно требования Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, показали, что собака ответчиков выгуливается без намордника и поводка, при выгуле ведет себя агрессивно и также набрасывалась на собак, принадлежащих свидетелям.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, в день происшествия он с внуком подъехал к дому и увидел ФИО13, которая стояла и разговаривала с кем-то, рядом была ее собака. Потом открылась дверь 2 подъезда и из нее выбежала маленькая собачка, пробежала метров 7-10, потом к маленькой собаке подбежала собака ФИО13, схватила ее и начала трясти. Обе собаки были без поводка и без намордника. Он побежал и хотел отбить собаку, но большая собака ее уже бросила, а когда он подошел к маленькой собаке, увидел, как у нее с правой стороны из передней лапы струей бежит кровь, девушка в слезах подбежала и положила собаку в шубу. Он увез девушку с собакой в ветеринарную клинику.
Так, в результате причиненных повреждений (укусов) собакой ответчиков, (дата) истец ФИО3 обратилась со своим питомцем – собакой в ветеринарную клинику ООО «Мокрый нос».
Согласно справке ООО «Мокрый нос», (дата) в ветеринарную клинику обратилась ФИО3 с собакой породы цвергшнауцер, которую покусала соседская собака. На момент осмотра у питомца были диагностированы кусаные раны в области грудной клетки, наблюдалась одышка. По рентген диагностике выявлены переломы четвёртого, пятого, шестого, седьмого, восьмого рёбер справа, ателектаз правого лёгкого с выпотом в грудную полость, подкожная эмфизема. Было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. После введения питомца в седацию и более детального осмотра было выявлено: проникающее ранение грудной полости с разрывом мышц, подкожной клетчатки, сосудов грудной полости и межрёберного пространства, а также прокол доли лёгкого сломанным ребром. Ввиду того, что сосуды грудной полости и межрёберного пространства были повреждены, у собаки развился гемоторакс с объёмом крови в грудной полости около 400 мл. Было произведено лигирование повреждённых сосудов, отведение гемоторакса, ушивание межрёберных мышц, подкожной клетчатки и кожи. В связи с тяжелым состоянием пациента, было принято решение оставить собаку на ночь в стационаре клиники под контролем врачей и проведения интенсивной терапии. Около 9:15 утра 25.03 у собаки произошла остановка сердца и дыхания, реанимационные мероприятия не увенчались успехом. Собака скончалась вследствие кровопотери из-за полученных травм. Труп собаки был передан ИП ФИО2 для проведения кремации.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 показала, что с 2013 года является председателем БГОО КЛС «Континенталь», в 2017 году она получила образование заводчика и организатора племенного дела. Чтобы выдать собаке документы, она как специалист по племенной работе осматривает собаку, ставит клеймо, делает описание, собирает пакет документов в РКФ (Российская кинологическая федерация) и на основании осмотра, щенку выдаются первичные документы, чтобы подтвердить принадлежность к породе. Ведется основная племенная книга, которая находится в РКФ, чтобы можно было отследить линию родословной. Если у собаки нет документов, нет клейма, не были выданы первичные документы, нет метрики щенка, то нельзя говорить, что собака породистая. То есть по фенотипу собака похожа на свою породу, но по генотипу она не будет являться породистой. Ветеринарным паспортом породность собаки не подтверждается. При продаже породистых щенков, как правило, составляется договор купли-продажи. Считает, что сука породы цвергшнауцер в возрасте 11 лет не может стоить 45000 руб., ссылаться на справку об оценке она не может, поскольку оценщик не делал данной собаке генетический анализ и он не может утверждать, что эта собака была именно породы цвергшнауцер. Заводчик не обязан состоять в каком-то клубе, но человек продающий собак без документов, не является заводчиком, заводчиком является человек, выполнивший все правила РКФ. Чтобы доказать принадлежность собаки именно к породе цвергшнауцер, необходимо иметь соответствующие документы. Заводчик не может сам оформить помет, помет оформляется через клуб, где щенкам ставится клеймо и выдаются первичные документы, а потом уже метрика щенка меняется на родословную. Если даже у одного щенка из одного помета не будет документов, то щенок становится дворняжкой.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что гибель собаки, принадлежащей истцам, произошла в результате укусов, причиненных собакой ответчиков, а именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиками ФИО9 и ФИО13 принадлежащей им собаки, непринятии ими мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда, как другим лицам, так и животным. При этом, ответчики ФИО9, ФИО13 не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений собаке, принадлежащей истцам - семьей Т-вых, как и не предоставили доказательств причинения повреждений собаке истцам при иных обстоятельствах.
Суд приходит к выводам о том, что ответчиками при выгуле собаки (дата) были нарушены требования Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку собака ответчиков выгуливалась без поводка и намордника, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Учитывая, что по вине ответчиков, которые, как владельцы собаки, должны обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам причиненный материальный ущерб, поскольку ответчики не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, что повлекло причинение вреда истцам, следовательно, требования истцов о взыскании имущественного ущерба подлежит удовлетворению, разрешая вопрос о сумме которого, суд приходит к следующему.
Согласно представленной стороной истцов справке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от (дата), рыночная стоимость собаки породы цвергшнауцер черно серебристого окраса определена в размере 45000 руб.
Представителем ответчика ФИО9 представлены скриншоты размещенных в сети Интернет предложений по продаже собак породы цвергшнауцер стоимостью от 12000 руб. до 35000 руб., в связи с чем, ответчики полагают среднерыночную стоимость определенную истцами в размере 45000 руб. завышенной.
Между тем, из показаний ФИО3, данных ею в ОП № МУ МВД России «Братское» установлено, что собака породы цвергшнауцер приобретена ею в 2012 году за 5000 руб. без документов, которую на день причинения ей травм ФИО3 оценила в размере 20000 руб.
Так, в судебном заседании допрошенный специалист ФИО12, которая является «судьей по породе – стажером (заводчик, специалист по организации племенного дела)» показала, что собака, не имеющая документов, не является породистой. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что данная собака имела родословную и приобретена с соответствующим документами не представлено истцами.
Вместе с тем, факт приобретения ФИО3 в 2012 году собаки по кличке «Моника» за 5000 руб. никем не оспаривается.
Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 смертью собаки по кличке «Моника» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО13 в размере 5000 руб. Во взыскании материального ущерба в размере 40000 руб. следует отказать.
(дата) истец ФИО3 обратилась со своим питомцем – собакой породы цвергшнауцер в ветеринарную клинику ООО «Мокрый нос» после укуса собаки, принадлежащей ответчикам, где ее питомцу была проведена операция и иные медицинские вмешательства, за которые ФИО3 уплачено 15541 руб. Данные расходы и их размер стороной ответчиков не оспариваются.
Указанные расходы истца ФИО3 нашли свое подтверждение, были необходимы для спасения собаки, следовательно, должны быть взысканы с ответчиков ФИО9, ФИО13 в солидарном порядке. В данной части исковые требования полежат удовлетворению.
За жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Судом установлено, что погибшая собака 11 лет проживала в семье истцов, которые осуществляли за собакой надлежащий уход, (дата) ФИО3 наблюдала страдания своего домашнего животного, переживала за жизнь собаки. Истцы испытали волнение и беспокойство, горечь утраты любимого питомца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания гибелью собаки, поэтому следует возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцам причиненного морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство, распространяя на животных общие правила об имуществе, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Учитывая период проживания погибшей собаки в семье истцов (с 2012 года), осуществление за собакой надлежащего ухода, переживания истцов, наблюдавших страдания животного, испытанные ими волнение и беспокойство, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО13 в пользу истцов ФИО3 и ФИО11 компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения рыночной стоимости погибшей собаки, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг частного оценщика, которые составили 1300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО9, ФИО13 в пользу истца ФИО3, поскольку в справке частного оценщика указана цена собаки породы цвергшнауцер, однако допустимых и достоверных доказательств принадлежности погибшей собаки истцов к породе цвергшнауцер суду не представлено.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг по составлению искового заявления представлена копия приходного кассового ордера от (дата) на сумму 15000 руб. за подготовку ФИО3 искового заявления.
Вместе с тем, из указанного приходного кассового ордера от (дата) на сумму 15000 руб. не усматривается, по какому конкретному делу ФИО3 составлялось исковое заявление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО9, ФИО13 расходов по оплате услуг за составление иска удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб., что подтверждается чеками-ордерами от (дата).
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в солидарном порядке с ответчиков ФИО9, ФИО13 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 руб. Во взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО13 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 15541 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 рублей, а всего 28657 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.
Во взыскании солидарно с ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оплате услуг за составление иска, расходов по оплате справки об оценке – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Во взыскании солидарно с ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023г.
Судья Е.М. Литвинцева