Решение по делу № 2-995/2023 от 19.05.2023

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-25 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее-ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор (номер обезличен) в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до (дата обезличена) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику.

(дата обезличена) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(дата обезличена) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 123286,03 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 100000рублей, задолженность по процентам в сумме 19786,03 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3500руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Орловского района г.Орла был вынесен судебный приказ №2-1037/2022 о взыскании задолженности. В связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ был отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 123286,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,72 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор (номер обезличен) в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до (дата обезличена) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В адрес ФИО1 (дата обезличена) направлено уведомление об уступке права требования, в котором содержится требование о погашении задолженности в размере 123286,03 руб. в срок до (дата обезличена).

Мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области 16.05.2022 был вынесен судебный приказ №2-1037/2022 о взыскании задолженности. В связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 07.06.2022.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составила 123286,03 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей, задолженность по процентам в сумме 19786,03 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3500руб.

ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, (дата обезличена) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами до 09 числа каждого месяца, ежемесячно в установленном графиком платежей размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

(дата обезличена) ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору (номер обезличен)от (дата обезличена) в пользу ООО «Филберт».

Соответственно, по договору уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена) к ООО «Филберт» перешли права требования, существующие на дату перехода прав и образовавшиеся по состоянию на (дата обезличена) в сумме 123286,03 руб.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчиком не погашалась. Ответчик нарушил свои обязательства (дата обезличена).

Соответственно, последним днем подачи иска в пределах исковой давности является (дата обезличена).

В соответствии с датой на конверте отправки иска ООО «Филберт» (дата обезличена) обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья З.А. Соловьева