Дело №2-1072/2025
УИД: 07RS0002-01-2025-000584-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Алакаева Р.Х., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Баксан к ФИО1 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок, и демонтировании металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Баксан к ФИО1 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок, и демонтировании металлического гаража.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размером 19,8 кв.м. под установку металлического гаража, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, в подтверждение чего истец ссылается на акт обследования и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения металлических гаражей на углу между <адрес> и <адрес>.
Ссылаясь на нормы ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит освободить самовольно занятый Земельный участок путем демонтирования самовольно возведенного металлического гаража, расположенного по указанному адресу, за счет ответчика, а также обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на Земельный участок.
От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, также не возражал против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчику ФИО1 направленное извещение о дне и времени рассмотрения дела согласно официальному сайту «Почта России» имеется отметка истек срок хранения, в связи с чем возвращено отправителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду сведений о предоставлении ему спорного земельного участка, расположенного под металлическим гаражом, на каком-либо праве.
Судом установлено, что что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размером 19,8 кв.м. под установку металлического гаража, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, в подтверждение чего истец ссылается на акт обследования и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения металлических гаражей на углу между <адрес> и <адрес>.
При таких обстоятельствах требования местной администрации городского округа Баксан об освобождении Земельного участка подлежат удовлетворению.
В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт принадлежности металлического гаража ответчику, не оспаривается факт его установки им, требования о возложении на него расходов по демонтированию гаража подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96ГПК Российской Федерации.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной администрации городского округа Баксан к ФИО1 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок, и демонтировании металлического гаража - удовлетворить.
Обязать ФИО1 прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Местной администрации городского округа Баксан на земельный участок площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о Баксан.
Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет металлический гараж, неправомерно возведённый на земельном участке, принадлежащем истцу и освободить земельный участок для свободной реализации права собственности истца в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в сумме № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев