Дело № 2-186/2025
УИД 22RS0071-01-2025-000152-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Скворцове Е.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 150000 руб.
В обоснование иска указав, что 14.04.2025 была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Затопление произошло квартирой сверху по вине собственника квартиры №. Квартира истца приведена в нежилое состояние: потолок, стены, пол были залиты водой, вода стояла лужами на полу и продолжала капать с потолка на мебель. Потолок в последующем стал шелушиться, швы между плитами осыпаться, покрылся желтыми пятнами. Обои стали в потеках. Швы на линолеуме разошлись. Разрешить вопрос о возмещении материального ущерба с собственником квартиры № в досудебном порядке не представилось возможным.
В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены, с учетом уточнения истец просит взыскать сумму ущерба в размере 111463 рубля, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 500 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указано, что она не согласна с требованиями истца, считает их необоснованными по следующим причинам. В дату инцидента 14.04.2025, сразу после обнаружения признаков затопления (в период с 01.00 - 02.00) оперативно приняты все меры: перекрыла подачу воды в квартире, вызвала аварийную службу; связалась с истцом, чтобы организовать осмотр и зафиксировать состояние помещения пострадавшей стороны. Состояние квартиры уже до залива имело высокий уровень износа, линолеум был сильно изношен, признаки повреждения от воды отсутствовали; потолок не осыпался, а следы влаги были минимальны. Истцом не предоставлено заключение эксперта о причиненном ущербе, расчеты или смету восстановительных работ. Заявленная сумма в размере 150000 руб. является не подтвержденной, завышенной и несоразмерной возможному вреду.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истца.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Коммунальщик», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с выпиской из журнала АДС ООО «Коммунальщик» о принятых заявках: 14.04.2025, <адрес> ФИО3, 02 ч. 45 мин. протечка воды в квартире; АДС: по приезду бригады заявитель перекрыла холодную воду в квартире; выявлена протечка гибкой подводки в кухне 02 ч. 55 мин.
16.04.2025 ООО «Коммунальщик» составлен акт технического осмотра объекта на основании заявки № 215 от 14.04.2025. Причиной протечки в квартиру № из квартиры № является повреждение гибкой подводки холодной воды на мойке в кухне.
Из названного акта следует, что произведен осмотр объекта по адресу: <адрес> выявлено:
- коридор: пол бетонный, сверху уложен линолеум (на основе) имеется вспучивание покрытия на площади 0,74 кв.м; стены оклеены обоями, расслоение обойного слоя на стыках листов; потолок побелен, имеются рыжие пятна на площади 0,17 кв.м;
- зал: стены оклеены обоями, расслоение обойного слоя на стыках листов, потеки на площади 2,27 кв.м; потолок побелен, имеются рыжие пятна на площади 8,25 кв.м; пол бетонный, сверху уложен линолеум (на основе) имеется вспучивание покрытия на площади 21,74 кв.м;
- ванная комната: три стены отделаны кафельной плиткой, одна стена выполнена вагонкой, пол выполнен кафельной плиткой – следов протечки не имеют; потолок оклеен плиткой ПВХ имеется отслоение плитки по стыкам на площади 3,4 кв.м; дверь деревянная притвор нормальный следов разбухания не имеет;
- кухня: стены оклеены обоями, расслоение обойного слоя на стыках листов, потеки на площади 23,12 кв.м; потолок побелен, имеются рыжие пятна на площади 6,2 кв.м; пол бетонный, сверху уложен линолеум (на основе) имеется вспучивание покрытия на площади 9,4 кв.м.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала.
По ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия со стоимостью ущерба, причиненного в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» № 267С/25 (производство экспертизы начато: 11.09.2025, окончено - 29.10.2025) на дату проведения экспертного осмотра имеются высохшие следы воздействия воды на поверхности отделочных материалов в помещениях коридора, зала, кухни квартиры № <адрес>, а именно:
- помещение коридора – наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета в местах обрезов на внутренней поверхности полотнищ линолеума (на поверхности войлочной основы) на площади 0,2 кв.м; наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета отделочных поверхностей стен, оклеенных обоями (верхняя часть перегородки, смежной с совмещенным санузлом, на площади 0,5 кв.м); наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета окрасочного слоя потолка на площади 1,3 кв.м;
- помещение зала - наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета отделочных поверхностей стен, оклеенных обоями (по всей площади стен, местами потеки на всю высоту помещения, местами отслоение обоев от основания); наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета окрасочного слоя потолка по всей площади потолка, отслоение от основания, растрескивание, местами отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя межплитных швов потолка;
- помещение кухни – наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета в местах обрезов на внутренней поверхности полотнищ линолеума (на поверхности войлочной основы) на площади 0,3 кв.м; наличие пятен, разводов, потеков серо-коричневого цвета отделочных поверхностей стен, оклеенных обоями (по всей площади стен, местами потеки на всю высоту помещения, местами отслоение обоев от основания); наличие пятен, разводов серо-коричневого цвета окрасочного слоя потолка по всей площади потолка, отслоение от основания, растрескивание, местами отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя межплитных швов потолка.
Из названного заключения эксперта следует, что стоимость затрат (ремонтно-отделочных работ и материалов), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива жилого помещения квартиры № в жилом <адрес> произошедшего 14.04.2025, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа материалов, составляет 111463 руб.
Изучив заключения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами выводы, указанные в заключениях эксперта не оспариваются. При этом заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.
Оценив заключения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает их объективными и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место в виду повреждения гибкой подводки холодной воды на мойке в кухне в квартире, принадлежащей ответчику и по ее вине, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на нее возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества, в противном случае нести за это ответственность, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, пояснения представителя истца, содержание акта технического осмотра квартиры и определяет его в общей сумме 111 463 руб., которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в ходе рассмотрения иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 39 600 рублей.
Истцом, при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025. Расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 344 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1156 рублей в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 111463 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 344 рублей, а всего на сумму 155407 рублей.
Вернуть истцу, в лице представителя - ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1156 рублей (чек по операции от 20.05.2025) в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.