дело № 2-984/2022
УИД 03RS0048-01-2022-001375-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о признании договора дарения действительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения действительным. В обоснование своих требований истец указала, что с 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2. Официальной регистрации брака у них не было. Имеется совместный ребенок - Исламов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, состоящего из ? жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу.
Наследниками являются сыновья от первого брака умершего ФИО2 - ФИО32 и ФИО6, его мама ФИО8 и их совместный сын ФИО10.
Ответчики заявили свои права на указанное наследство, с чем она не согласна, поскольку ФИО33 года ФИО2 вышеуказанную 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: подарил ей, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением сделки по доверенности занимался Свидетель №1 Она и умерший муж ФИО2 были уверены в том, что оформляемая сделка Свидетель №1 доведена до логического конца. Как в настоящее время выяснилось - сделка была надлежащим образом оформлена, но не зарегистрирована в Росреестре. Она обратилась в Росреестр, но в регистрации ей было отказано. Срок действия доверенности истек, паспорт дарителя в связи со смертью изъят и уничтожен, изменился порядок регистрации таких договоров - сделки с долями осуществляются нотариусом.
Для того чтобы сделку зарегистрировать необходимо признать её действительной. Согласно п. 4.1 ст. 165 ГК РФ - если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
О нарушении своих прав узнала после смерти супруга ФИО2 Таким образом срок исковой давности по указанным обстоятельствам не истек.
После того, как ей стало известно, что ответчики подали заявление на оформление наследства, она также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10 обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО13 В связи с этим она указана в иске в качестве третьего лица.
Истец просит признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчик ФИО9 исключена из числа ответчиков и переведена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа ФИО13 исключена из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ответчиков ФИО5, ФИО7, третьего лица ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в их пользу с ФИО4
Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Сучков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу И-вых просил отказать.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 30.08.2022 пояснил, что отец желал подарить свою ? долю спорного дома и земли ему, но так как он уехал на вахту не успели это сделать через нотариуса.
Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, третьего лица ФИО9 ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям указанным в возражении. Просил взыскать с истца в пользу И-вых судебные расходы на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Архангельского нотариального округа ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям указанным в возражении, также пояснив, что умерший ФИО2 в № г. подходил к ней на консультацию для оформления дарственной дома на сына, на кого именно она не помнит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр (межмуниципальный отдел по Архангельскому и Кармаскалинскому районам РБ) в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц, представителя ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 Официальной регистрации брака у них не было. Имеется совместный ребенок - ФИО38 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Судом установлено, что умершему ФИО2 на момент смерти принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Данное недвижимое имущество вошло в наследственную массу.
Наследниками первой очереди являются: сыновья от первого брака Исламов ФИО35. и Исламов ФИО36 мать ФИО8, а также общий сын истца и ФИО2 – Исламов ФИО37
Настоящие исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Тавакачевский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО17, за ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был составлен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Договор подписан сторонами, также подписан в тот же деть акт приема-передачи, однако данный договор не был зарегистрирован при жизни ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Исходя из приведенных норм права, спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, подлежал государственной регистрации.
Из материалов реестрового дела следует, что за регистрацией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок Свидетель №1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г., и истица обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ только ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была приостановлена в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, срок доверенности истек, паспорт дарителя уничтожен, на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является главой сельского поселения Тавакачевский сельсовет МР Архангельский район РБ, им была выдана доверенность на имя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., так как он проживал в Архангельском районе РБ, доверенность зарегистрирована в журнале реестра регистрации нотариальных действий, он, как глава сельского поселения на основании его распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен совершать нотариальные действия.
В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что является подругой истца, ДД.ММ.ГГГГ г. была у нее в гостях, в этот день они вместе с ФИО2 отмечали дарение истице ? доли дома и земли по , номер дома не помнит. В этот день истица ей даже показала какие-то документы и ключи от дома. ФИО2 подарил истице в связи с рождением у них сына.
В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что истца приходится ей племянницей, ДД.ММ.ГГГГ г. осталась у них с ночевкой, потому что истцу и ФИО2 утром нужно было ехать по делам, а она осталась сидеть с их маленьким сыном. На следующий день ФИО2 лично показал ей ключи и сказал, что дарит дом истице.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдал ему доверенность для регистрации права общей долевой собственности на ? долю дома и земли, расположенных по адресу: . То, что ФИО2 оформил доверенность в сельском поселении подсказал он, так как там дешевле. Им был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и весь пакет документов он передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., далее они должны были пойти вместе с одаряемой в регистрационную палату. После этого ФИО2 к нему больше с этим вопросом не обращался.
В судебном заседании истец показала, что не знала, что сделка по дарению не была зарегистрирована, узнала, только после смерти мужа. Считала, что это должен был сделать Свидетель №1 Сама она в регистрирующий орган для регистрации за ней долевой собственности на спорный дом и земельный участок при жизни ФИО2 не обращалась.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что стороны договора принимали меры к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Срок выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек в настоящее время, ФИО2 умер. Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что им был подготовлен договор дарения, весь пакет документов им был возвращен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., за регистрацией перехода права общей долевой собственности они не обращались, что не оспаривалось истцом, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.
При таком положении, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ФИО3
От ответчиков ФИО5, ФИО7, третьего лица ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в их пользу с ФИО3, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, учитывая, что ответчиками ФИО5, ФИО7, третьем лицом ФИО9 (первоначально была также ответчиком по делу) понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя ФИО11 в трех судебных заседаниях, подготовка им возражения, приезд в на судебные заседания, требования разумности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в размере по 10 000 руб. в пользу каждого ФИО5, ФИО7, ФИО9 Суд полагает, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков и третьего лица, в пользу которых вынесен судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО39 к ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительным отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО43 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в Архангельском районе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО45 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в Архангельском районе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО46 (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022