Решение по делу № 2-1960/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1960/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «П1» (Застройщик) было подписано Дополнительное соглашение № 1 вышеуказанным договору и соглашению об уступке, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в соответствии с п. 1 которого определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

После завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию спорной квартире присвоен следующий адрес: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

В нарушение вышеуказанного условия квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств. Ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире до ее передаче истцу должен быть выполнен ряд отделочных работ, а именно:

• Выровненные сухими смесями поверхности стен, подготовленные под чистовую отделку.

• Устройство стяжки полов.

• Гидроизоляция совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту.

• Устройство электрической разводки с установкой счетчика электроснабжения и УЗО.

• Установленные розетки и выключатели.

• Установленная металлическая входная дверь.

• Установленные металлопластиковые стеклопакеты с подоконниками и водоотливами.

• Установленные счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения.

• Установленные металлические радиаторы.

• Установка отсечной запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения и устройство канализации с заглушками.

• Чистовая отделка санитарного узла квартиры:

- Полы в санузлах - керамическая плитка;

- Потолки - водоэмульсионная окраска;

- Стены санузлов - облицовка глазурованной плиткой;

- Умывальник в с/у - керамическая раковина, смеситель;

- Установка ванны;

- Установленный полотенцесушитель в ванной;

- Установка унитаза;

- Межкомнатная дверь с комплектом скобяных изделий, наличники;

- Подводка под сантехнику;

- Установка светильника, розетки, выключателя.

В ходе осмотра квартиры совместно с представителем застройщика (ФИО2) истцом был выявлен ряд недостатков - практически ничего из перечисленного выше, и указанного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отделочных работ выполнено не было.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявленные недостатки были зафиксированы.

Поскольку квартира к передаче истцу была не готова, то от приемки спорной квартиры она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к застройщику об устранении выявленных недостатков и потребовала выполнить свои обязательства и передать ей спорную квартиру с произведенными строительными и отделочными работами.

Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств; в ходе личных бесед сотрудники ответчика пояснили, что «никто ничего доделывать не будет, принимайте квартиру либо так, либо ответчиком будет составлен односторонний акт приема- передачи».

В этой связи истец была вынуждена принять квартиру как есть, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры, и Акт осмотра квартиры, в котором перечислены недостатки (невыполненные работы), а именно:

• Не произведены работы по выравниванию сухими смесями поверхности стен, не подготовлены под чистовую отделку;

• Не произведены работы по стяжке всех полов квартиры;

• Не произведены работы по гидроизоляции совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту;

• Не установлены подоконники и оконные откосы;

• Не установлены счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения;

• Не произведены вообще никакие работы из указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ по чистовой отделке санитарного узла квартиры.

Разногласий между истцом и ответчиком относительно перечня дефектов/недостатков - не возникло.

С целью определения точного размера убытков в этой части истец обратилась в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости оказания услуг по проведению ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) спорной квартиры, в т.ч. содержащейся в отчете смете, стоимость ремонтных работ составляет 273 155 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 292 руб. 50 коп., убытки в размере 273 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, адвокат Лямичев Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ООО «ЦАН» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «П1» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость, как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об уступке прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учитывая что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является квартира <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Цена договора определена в размере 1445 000 рублей (п. 2.3 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по оплате цены договора выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Истец указывает, что требования о выплате неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 292 руб. 50 коп.

Указанный расчет суд находит неверным в части количества дней просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 1445 000 *451*2*1/300*7,5 %=325 847 рублей 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия о выплате неустойки было направлено в период действия моратория (отсрочки) в отношении выплат застройщиками неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала обязанность исполнить требование до истечения срока моратория, права истца нарушены не были. Основания для применения мер ответственности в виде штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

• Выровненные сухими смесями поверхности стен, подготовленные под чистовую отделку.

• Устройство стяжки полов.

• Гидроизоляция совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту.

• Устройство электрической разводки с установкой счетчика электроснабжения и УЗО.

• Установленные розетки и выключатели.

• Установленная металлическая входная дверь.

• Установленные металлопластиковые стеклопакеты с подоконниками и водоотливами.

• Установленные счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения.

• Установленные металлические радиаторы.

• Чистовая отделка санитарного узла квартиры:

- Полы в санузлах - керамическая плитка;

- Потолки - водоэмульсионная окраска;

- Стены санузлов - облицовка глазурованной плиткой;

- Умывальник в с/у - керамическая раковина, смеситель;

- Установка ванны;

- Установленный полотенцесушитель в ванной;

- Установка унитаза;

- Межкомнатная дверь с комплектом скобяных изделий, наличники;

- Подводка под сантехнику;

- Установка светильника, розетки, выключателя.

В ходе осмотра квартиры совместно с представителем застройщика (ФИО2) истцом был выявлен ряд недостатков, а именно:

Не произведены работы по выравниванию сухими смесями поверхности стен, не подготовлены под чистовую отделку;

• Не произведены работы по стяжке всех полов квартиры;

• Не произведены работы по гидроизоляции совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту;

• Не установлены подоконники и оконные откосы;

• Не установлены счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения;

Разногласий между истцом и ответчиком относительно перечня дефектов/недостатков - не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчик в судебном заседании не представил надлежащих доказательств того, что квартира была передана истцу в надлежащем состоянии, не имела недоделок.

В то время как истцом представлены такие доказательства, а именно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости оказания услуг по проведению ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) спорной квартиры, составленный ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 273 155 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств следует, что переданная ООО «П1» истцу квартира имеет строительные недостатки, которые не были своевременно устранены ответчиком.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости оказания услуг по проведению ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) спорной квартиры суд полагает возможным принять за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Сумма ущерба составила 273 155 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 451 рублей 55 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принятым в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 273 155 рублей, а всего: 425 155 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 451 рублей 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова