Дело № 2-3034/2022

УИД 44RS0001-01-2021-007695-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Честные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Честные деньги» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 30000 руб., процентная ставка – 0,4 % в день, погашение аннуитетными платежами один раз в месяц, процент при выходе на просрочку – 0,4 % в день, дата полного возврата займа – <дата>. Заявитель исполнил свои обязательства и передал должнику денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается договором. Должник обязался возвращать долг по договору займа согласно графику платежей в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и в срок до <дата> полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем составляет 51480 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику платежей срок. Погашение суммы займа в период с <дата> по <дата> не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 30000 руб. Сумма начисленных процентов с <дата> по <дата> за 1226 дней составляет 78525,46 руб. Уплата процентов должником произведена в размере 21652,27 руб. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 56873,19 руб. В соответствии с п. 12 Договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> за 1192 дня начислено неустойки в размере 39991,11 руб. Уплата неустойки должником не производилась. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения долга по договору № от <дата> денежную сумму в размере 126864,30 руб. за период с <дата> по <дата>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3737,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основную сумму займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> до <дата> (с учетом погашения долга в размере 71373 руб. 65 коп.) в размере 19377 руб. 65 коп., пени за период с <дата> до <дата> в размере 25290 руб.

В судебное заседание ООО МКК «Честные деньги» своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сумму долга не оспаривают, однако денежные средства по договору займа получил не ответчик, а ФИО3, введя его в заблуждение и передав ему для подписания договор займа под видом трудового договора, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Честные деньги» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 180 дней с <дата> по <дата>, с процентной ставкой 146 % годовых.

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется личная подпись ответчика.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, платежи по возврату займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа.

Как следует из графика платежей к договору денежного займа с процентами от <дата> №, размер пяти ежемесячных платежей (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) составляет 7331 руб., сумма последнего платежа (<дата>) 7332 руб.

Таким образом, займодавец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расходного кассового ордера № от <дата> о выдаче денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заемщик нарушил свои обязательства, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Данный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По существу данного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как следует из условий договора займа и графика платежей, первый платеж должен был быть совершен ФИО1 <дата>, последний – <дата>.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Установлено, что судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Честные деньги» задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 59808 руб. 23 коп. за период с <дата> по <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с <дата> по <дата>, то есть 1 год 10 месяцев 29 дней осуществлялась судебная защита прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с <дата> по <дата>, то есть на 1 год 10 месяцев 29 дней.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истцом ответчику направлялась претензия от <дата> о погашении задолженности, которая на <дата> составила 119361 руб. 60 коп.

Однако ответчик не выполнил свое обязательство, задолженность не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит правильным расчёт суммы основного долга.

Размер процентов за пользование займом, с учётом внесенных в погашение долга денежных средств в размере 71 373 руб. 65 коп. (что подтверждается истцом, сведениями ОСП (постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП) составит 18626 руб. 35 коп. (90000 руб. (трехкратный размер суммы займа) – 71373 руб. 65 коп.)

В части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договора займа, заключенного между ООО МКК «Честные деньги» и ФИО1 <дата>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательства за период с <дата> до <дата> в размере 25290 руб. (30000 руб. х 0,05 % х 1686 дней).

Вместе с тем, исходя из графика платежей, размер основного долга ФИО1 перед ООО МКК «Честные деньги» в период с <дата> по <дата> (29 дней) составлял 3618 руб., с <дата> по <дата> (28 дней) – 7810 руб., с <дата> по <дата> (31 день) – 12441 руб., с <дата> по <дата> (31 день) – 23463 руб. и с <дата> по <дата> (28 дней) – 23 463 руб., с <дата> по <дата> (1389 дней).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата> и действует в течение 6 месяцев до <дата>.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с <дата> до <дата> взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Честные деньги» не подлежит.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> в силу договорной неустойки 18,25 % годовых (0,05% в день) составил 21792 руб. 37 коп. (3681 руб. х 0,05% х 29 дней + 7810 руб. х 0,05% х 28 дней + 12441 руб. х 0,05% х 31 день + 17636 руб. х 0,05% х 31 день + 23463 руб. х 0,05% х 28 дней + 30000 руб. х 0,05% х 1389 дней).

Исходя из обстоятельств дела, размера основного долга, суммы средств, взысканных в погашение долга на дату рассмотрения дела, суд полагает обоснованным снизить и определить ко взысканию с ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., что соответствует положениям, содержащимся в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учётом изменения суммы неустойки, поскольку заемщик обязанности по своевременному возврату суммы займа не выполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом суд, учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что снижение размера неустойки не влечет изменения и снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, уточнение исковых требований ООО МКК «Честные деньги» обусловлено тем, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, денежные средства удерживались с расчетного счёта ФИО1 службой судебных приставов в счёт погашения имеющейся перед истцом задолженности.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3737 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Честные деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Честные деньги» в счет возмещения долга по договору № от <дата> денежную сумму в размере 58 626 руб. 35 коп., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 18626 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом, 10000 руб. – пени (неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3737 руб. 28 коп., а всего 62 363 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева