Дело № 2-10124/2023

УИД 78RS0023-01-2022-013114-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 02.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ФИО2 заключен путем акцептования оферты кредитный договор <***> (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ФИО2 соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 25.01.2015 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника задолженность по договору в размере 203 139,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 02.04.2013 заключен кредитный договор <***> путем обращения ФИО2 к истцу с соответствующим заявлением, в котором он просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 257 181,04 руб. на срок 1462 дней с процентной ставкой 32%.

ФИО2 25.01.2015 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № 463 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 27.01.2015.

Из наследственного дела умершего следует, что наследниками ФИО2 по закону являются ФИО4 и несовершеннолетний ФИО12 (л.д. 61).

В связи с заключением брака 23.06.2023 фамилия ФИО4 изменена на Тышко, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> (л.д. 126).

Таким образом, единственными наследниками умершего являются ответчик ФИО3 и несовершеннолетний ФИО13 которые приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и, следовательно, обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <данные изъяты>

Заключительным требованием от 02.02.2015 банк уведомил, что ответчик в срок до 02.03.2015 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 203 139,77 руб., в том числе основной долг – 186 925,98 руб., проценты – 13 963,79 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 2100 руб., комиссия за смс-услугу – 150 руб. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 составила 203 139,77 руб.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка от 02.02.2015, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 02.03.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 03.03.2015. Между тем, истец обратился с настоящим иском 27.12.2022, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании задолженности с наследника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024