Апелляционное определение по делу № 2-1621/2023 от 19.09.2023

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2023-000918-14

дело № 33-16057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2023 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, с автомобилем марки «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО12

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, а также весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта на СТОА с которой у ответчика заключен договор о проведении восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, данная корреспонденция была получена ответчиком 29.08.2022.

В установленные законом сроки представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца.

В телефонном режиме представитель ответчика сообщил, что СТОА, с которым у ответчика заключен договор на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, не могут выполнить свои обязательства по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами.

Ответчиком на предоставленные по их требованию реквизиты произведена выплата страхового возмещения в размере 176 700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля.

Истец, считая выплаченные суммы страхового возмещения недостаточными для восстановления автомобиля, обратился в АО «Согаз» о предоставлении заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ», предоставленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 298 193 рубля 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 176 700 рублей.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 21.11.2022, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 121 793 рубля 87 копеек.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа в адрес истца не направил.

10.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного со всеми необходимыми документами. Данная корреспонденция была получена 13.01.2023.

16.01.2023 финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению с присвоением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в установленные законом сроки (30 рабочих дней) не направил в адрес истца решение.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу убытки в размере 121 793 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 830 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 490 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «Соглаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 793 рубля 87копеек, штраф в размере 60 896 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственная пошлина в размере 3936 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит довод о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Апеллянт полагает, что истец выразил согласие на выплату денежной суммы страхового возмещения передав страховщику реквизиты.

Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и возмещением без учета износа, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страхового возмещения. По мнению заявителя, к сумме, заявленной в счет возмещения убытков, не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - Великородный А.Ю., действующий на основании доверенности от 09.03.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.08.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> «М», произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, которая на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязательная автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.09.2022 представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца.

Судом установлено, что по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение от 05.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 193 рубля 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 176 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием предоставить копия акта осмотра автомобиля и заключение ООО «МЭАЦ» от 05.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец предоставил банковские реквизиты.

22.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 700 рублей.

21.11.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 793 рубля 87 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Однако, согласно письму ответчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022 последний отказал в произведении доплаты.

10.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного со всеми необходимыми документами, данная корреспонденция была получена 13.01.2023

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 03.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца было отказано. Решение мотивировано тем, что возраст автомобиля истца составлял более 17 лет, СТОА, которые моли бы отремонтировать такой автомобиль у ответчика не имелось, следовательно, ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

При этом с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 121 793,87 руб. (298 193,87 руб. стоимость ремонта без учета износа минус 176 700 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 60 896,93 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим исполнил образом свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме этого, убытки (ущерб) подлежат взысканию с АО «Согаз», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, в связи с чем, основания для взыскания убытков с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, не имеется.

Довод относительно отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт транспортных средств старше 12 лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рамках исполнения обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО не освобождают страховщика от организации страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.