Дело № 2-352/2022
74RS0044-01-2022-000440-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2022 года с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Костенко Е.А.,
при секретаре Стрельчик В.А..,
с участием помощника прокурора Борисенкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, а именно: затраты на лекарственные препараты и медицинское обслуживание 8200 руб., компенсация морального вреда 100000 руб. в пользу ФИО2; компенсация морального вреда 50000 руб., возмещение вреда имуществу 934800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., оплата услуг эвакуатора 8000 рублей в пользу ФИО1
Истцы обосновали исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой – автодорогой «Объездная автодорога вокруг <адрес>» с примыканием к автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» в нарушение требований знаков 2.4 ПДД «Уступи дорогу» и 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» не остановился перед краем проезжей части и не уступил двигающемуся по пересекаемой главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения. Истцы понесли нравственные и физические страдания, так как проходили курс лечения, имели неудобства, пережили боль и страх.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что ей был причинен легкий вред здоровью, она переживала боль, страх, испуг, долго лечилась, также боялась за свою жизнь и жизнь внучки, которая ехала с ними в одном автомобиле. Истец указала, что прошла МСКТ платно, так как опасалась за последствия, ведь удар от ДТП пришелся в область головы, а квоту в поликлинике нужно было бы ждать.
Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что от удара испытал боль, страх, также опасался за ребенка, который находился с ними в одном транспорте.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился частично и не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик указал, что сумма, которую требуют истцы завышена. Указал, что ему некоторое время назад звонили представители ООО «КУРАЖ» и предлагали возместить материальный ущерб, связанный с поврежденным авто. Также ответчик полагал, что учитывая, что в настоящее время все права по договору цессии перешли к ООО «КУРАЖ», истцы не вправе требовать от него данный материальный ущерб.
Третье лицо ФИО5 в судебном заведении возражениям по требованиям не имела, указала, что в рамках уголовного дела ей была возмещена компенсация морального вреда, претензий к ответчику у нее нет.
Представитель третьего лица ООО «КУРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 74 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д.166-213).
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> перед выездом на пересекаемую проезжую часть 20 км автодороги «Объездная дорога вокруг <адрес>» с примыканием к автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся главной дороге, продолжил движение, выехал на перекресток, чем создал опасность для других участников движения и на перекрестке 20 км автодороги «Объездная автодорога вокруг <адрес>» с примыканием к автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» и автодороги «Магнитогорск-Желтинский», в указанные дату и период времени произвел столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью (л.д. 11-14).
Вина ФИО3 в ДТП установлена и им не оспорена.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО9 прекращено дело об административном правонарушении по ч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 11.06.2021 в 15:40 на 20 км автодороги «Обход г.Магнитогорска», водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства Рено Дастер ФИО1 и его несовершеннолетний пассажир ФИО6 получили травмы, им назначено амбулаторное лечение. Остальные пассажиры транспортного средства Рено Дастер ФИО5 и ФИО2 получили телесные повреждения, и были госпитализированы.
При проведении административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были выполнены все необходимые проверочные действия, опрошены участники, пострадавшим пассажирам были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени причиненного вреда здоровью, ввиду того, что потерпевшие продолжительное время находились на излечении. По поступлению результатов судебно-медицинской экспертизы установлено, что формально в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью ФИО2
В результате ДТП водитель автомобиля «Renault Duster HSRGAN», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место ссадины в области левого локтевого сустава и ушибы мягких тканей грудной клетки слева и поясничной области, проявившиеся в виде ссадин на спине. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, соударения. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью (л.д.19-22).
Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома головы; гематома левого бедра. Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.16-18).
По результатам исследования и оценки доказательств установлено наличие вины ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование исковых требований о возмещении затрат на лекарственные препараты и медицинское обслуживание в размере 8200,00 руб., истцом ФИО2 представлены платежные документы (кассовые и товарные чеки), из которых следует, что ФИО2 были приобретены лекарственные препараты Мекси В6, Фезам, Новокаин, Фенибут, ФИО7 лиоф, а также шприцы на общую сумму 2435,00 рублей (369+390+126+200+1350) (л.д. 221).
Кроме того, ФИО2 понесены затраты на платное обследование - МСКТ головного мозга в сумме 5765,00 рублей.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным принять расходы истца на приобретение лекарственных средств и медицинское изделие на общую сумму 2435 руб., поскольку в соответствии с представленной медицинской карточкой ФИО2 по назначению врача она нуждалась в их приобретении. При этом в перечень лиц, подлежащих льготному обеспечению ФИО2 не входит (л.д. 148-151; 165). Однако, согласно ответов Чесменской ЦРБ МСКТ головного мозга могло быть назначено по квоте бесплатно в МЦ Новомед г.Магнитогорска, ввиду чего суд не может взыскать расходы на платное обследование - МСКТ головного мозга в сумме 5765,00 рублей.
В части трат истца на приобретение лекарственных средств и медицинские изделия на общую сумму 2435 руб., расходы должны быть компенсированы за счет ответчика.
Как следует из экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> технически невозможно. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 935 000 руб., а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 153 000 руб. (л.д.23-30).
Расходы истца ФИО1 за эвакуацию автомобиля составили 8 000 рублей, а за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей (л.д. 220;225).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Истцу ФИО1 не могут быть компенсированы расходы за повреждение транспортного средства марки Рено Дастер гос.знак <***>, по эвакуации ТС и оценки, так как согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал права в части возмещения материального ущерба в части затрат стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию ТС (и другие права ) - ООО «Кураж»(л.д.238-239).
Пунктом 9 договора цессии предусмотрено, что настоящий Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон.
Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о расторжении договора цессии не имеется, сам истец подтвердил данный довод. Следовательно, на момент вынесения решения договор является действующим.
Обсудив требования истцов о взыскании компенсации морального суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истцов следует, что они испытывали нравственные и физические страдания, имели неудобства, пережили боль и страх.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести телесных повреждений каждого из истцов, обстоятельства их получения, последствия причиненных телесных повреждений, переживания о которых истцы рассказали в ходе судебного заседания, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в пользу истца ФИО2 компенсацию в морального вреда в размере 70 000 руб., так как ФИО2 получила более тяжелые повреждения и длительное время лечилась, а значит степень моральных переживаний у нее глубже, чем у ее супруга.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лекарства в размере 2435 руб., а пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска следует отказать по доводам, изложенным в мотивированной части решения.
Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лекарства в размере 2435 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>