Дело №2-6292/2025 (УИД12RS0042-01-2025-0050616-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 36800 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 392800,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в размере 122 руб., почтовых расходов в размере 467,50 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Volkswagen Passat CC, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащей ФИО3 Н.Р.О. автомашиной ТС ЗАЗ ШАНС, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Истец для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обратился к аварийному комиссару, услуги которого были оплачены истцом. ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не организовал восстановительный ремонт, выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем ответчик должен возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25800 руб., однако истец считает, что убытки ему не возмещены.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 Н.Р.О., САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, является собственником автомашины Volkswagen Passat CC, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащей ФИО3 Н.Р.О. автомашиной ТС ЗАЗ ШАНС, государственный номер <номер> принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью аварийного комиссара без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...>.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Йошкар-Оле по месту нахождения транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр» по адресу: <...>.

<дата> СТОА ООО «Спектр» сообщила страховщику о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду невозможности поставки запасных частей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт.

По направлению страховщика ООО «Фаворит» составлено заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 63900 руб., с учетом износа деталей - 40900 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 49400 руб., из которых 40900 руб. – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Также <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1557 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4687 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25800 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

Согласно заключению ООО «Гермес» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины на <дата> составляет 66700 руб.

С учетом установления рыночной стоимости ремонта финансовый уполномоченный взыскал убытки согласно расчету: 66700 руб.-40900 руб.=25800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая. Истец не согласен с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной финансовым уполномоченным.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

В данном случае страховщиком обязательство по организации страхового возмещения в надлежащей форме не исполнено, восстановительный ремонт не организован.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 36800 руб. в соответствии с расчетом: 103500 руб. - взысканные убытки 25800 руб.- выплаченное возмещение 40900 руб.=36800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 103500 руб. определена в соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.05.2025 (после увеличения истцом исковых требований гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл).

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа деталей 103500 руб., с учетом износа деталей 38300 руб., содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы является более полным, обоснованным по сравнению с заключением ООО «Гермес» от <дата>, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату <дата>. Однако <дата> не является датой причинения убытков, датой оценки, стоимость запасных частей определялась по ценам в Республике Башкортостан, в то время как автомашина после дорожно-транспортного происшествия находилась в Республике Марий Эл, в связи с чем потерпевший просил организовать ремонт автомашины в г. Йошкар-Оле. С учетом изложенного заключение ООО «Гермес» не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Поскольку у суда оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, выводы заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 36800 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 392800,50 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился <дата>, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее <дата>. То есть, неустойка подлежит расчету с <дата>.

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает во внимание заключение, составленное по направлению страховщика ООО «Фаворит» составлено заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 63900 руб., с учетом износа деталей - 40900 руб.

При рассмотрении обращения оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике не оценивалась.

Размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по заявленную истцом дату <дата> составит 386741 руб. (в соответствии с расчетом: 63900 руб. х 615 дн./100) – выплаченная неустойка в размере 1557 руб.- выплаченная неустойка в размере 4687 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией 006267 на сумму 3000 руб. (л.д.31).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы являются разумными с учетом работы представителя по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному были обусловлены наступлением страхового случая, без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90% - 2700 руб.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО4 от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению иска и подаче его в суд, представительству интересов заказчика в суде (л.д. 50).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией 006956 на сумму 10000 руб. (л.д. 51).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствуют принципу разумности.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 90%, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, составит 9000 руб.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя составит 11700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с чеком ИП ФИО8 от <дата> в размере 10000 руб.

Поскольку заключение составлено ранее определения ООО «Гермес» рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным <дата>, расходы на оценку в размере 10000 руб. возмещению подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит» составлено заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 63900 руб., с учетом износа деталей - 40900 руб., проведенного по направлению страховщика. Расчет штрафа: 63900/2= 31950 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 122 руб. и расходы по направлению копий иска в размере 467,50 руб., подтвержденные почтовыми чеками (л.д.34, 52,123).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 530,55 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, в размере 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в неуплаченном истцом размере 16088,53 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового за период с <дата> по <дата> в размере 386741 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 530,55 руб., штраф в размере 31950 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16088,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 19.01.2026