Судья Кондратьева Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Скворцова А.Н.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Топоркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 470000 рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что два его допроса и очная ставка с ФИО3 – единственные процессуальные действия, которые были проведены с его участием в ходе всего предварительного расследования, в иные дни его следователь не вызывал, какие-либо документы с его участием не оформлял, в марте 2023 года ему стало известно, что уголовное дело в январе 2023 года было направлено в суд, о чем он не был уведомлен, с материалами уголовного дела он был ознакомлен только в марте 2023 года. Указывает, что в материалах дела имеются два заявления, выполненные от его имени, которые он не выполнял и не подписывал, а именно: заявление об отказе от ознакомления с экспертизами по уголовному делу, допросами эксперта и заключениями, которые будут проведены следствием в последующем; заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду чего постановление следователя ФИО8 об удовлетворении ходатайства не может быть законным. Отмечает, что он был лишен возможности представить дополнительные медицинские документы, возможности присутствовать при проведении экспертизы, чтобы поставить вопросы для назначения судебно-медицинской экспертизы, заявить гражданский иск и ходатайство о наложении обеспечительных мер, в результате чего имущество осужденного покинуло территорию Российской Федерации, лишив его обеспечения по гражданскому иску, однако, несмотря на все нарушения, заместитель прокурора <адрес> утвердил обвинительное заключение, в котором в полном объёме не указан вред, причиненный преступлением и последствия его причинения. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО3, полагает, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступлении, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что во время судебного следствия, наряду с гражданским иском, им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, между тем, данное ходатайство суд не рассмотрел и не разрешил по существу. Считает, что с любой квалификацией действий осужденного судом не мог быть вынесен приговор ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Скворцов А.Н. доводы апелляционных жалоб потерпевшего поддержал.

Осужденный ФИО3 и его защитник полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор не подлежащим апелляционному вмешательству.

Прокурор также полагал постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО3 осужден приговором суда, подтверждаются его собственными показаниями; показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО21ФИО9), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и иными исследованными судом доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

При этом, мотивируя свои выводы об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, которые объективно препятствовали виновному лицу в достижении преступного результата.

Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств совершенного преступления, проанализировав в своей совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, стороной обвинения не представлено, а умысел ФИО3 в рассматриваемой ситуации был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, учитывая наступившие последствия, верно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приводимый же в апелляционных жалобах потерпевшего анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, является их самостоятельной оценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основанных на судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего непринятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска на законность постановленного в отношении ФИО3 приговора не влияет и не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение законность постановленного приговора и доводы потерпевшего об ограничении его в ознакомлении с материалами дела и представлении дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, в стадии предварительного следствия, поскольку если такие нарушения и имели место в ходе предварительного расследования, в судебном разбирательстве они были устранены, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевший и его представитель были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и активно использовали предоставленное им право по заявлению ходатайств и представлению доказательств в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего о выявленных у него телесных повреждениях, <данные изъяты>, которые не были включены в обвинительное заключение ввиду не ознакомления его с материалами дела в ходе предварительного расследования, на объем предъявленного ФИО3 обвинения применительно к приведенным в нем телесным повреждениям, вызвавшим причинение тяжкого вреда здоровью и находящимся в прямой причинной связи с действиями осужденного, не влияет и, как следствие не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте проведенного представительного расследования, дающих основание для возращения уголовного дела прокурору, на досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями, принесение извинения потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, нахождение на иждивении племянников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи