УИД№50RS0003-01-2023-002594-41
Дело № 2-2332/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2332/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание (л.д.8-10).
Истцы, с учетом уточнения требований, просят суд прекратить право долевой собственности, по ? доле за каждым, на нежилое здание склада с кадастровым номером №, площадью 166,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Признать за истцами право долевой собственности, по ? доле за каждым, на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 601,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Указать в решении суда, что решение является основанием для внесения учета изменений в ЕГРН об общей площади здания с кадастровым номером №, площадью 601,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-103).
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На указанном земельном участке расположено два нежилых здания: с кадастровым номером №, принадлежащие истцам на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. По факту оба здания составляют одно единое здание. Истцы произвели реконструкцию указанного здания, путем постройки дополнительной площади, этажность здания не менялась, площадь здания увеличилась и стала 396,0кв.м. Реконструированное здание за границы земельного участка не выходит, что подтверждается техническим планом здания. Для легализации реконструированного объекта, истцы обратились с заявлением в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на реконструкцию, но получили отказ в регистрации документов для предоставления услуги «Выдача разрешения на строительство», в связи с тем, что отсутствует проектная документация, и корректная доверенность на представителя. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
20.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
В судебное заседание не явились: истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства жилищной политики Московской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Московской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 31-32), в судебном заседании требования, с учетом уточнения, полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 141), возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, так как реконструкция спорного здания была произведена с нарушением норм градостроительного кодекса, без получения разрешения. Административный порядок такой процедуры не должен подменяться судебным актом. Отказ в предоставлении государственной услуги не был оспорен истцами и не был признан незаконным.
Согласно письменного возражения, Администрация городского округа Воскресенск Московской области возражает против удовлетворения уточнённого искового заявления, по следующим основаниям: с ноября 2018г. Министерство жилищной политики Московской области является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2007г. № 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Таким образом, застройщик имеет права осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ. Вместе с тем, решение об отказе в регистрации документов для предоставления услуги «Выдача разрешения на строительство» истцом не оспорено, судом незаконным не признано. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (л.д. 136-140).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с К№, площадью 900 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание магазина, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 16-24).
На указанном земельном участке расположены два здания: с К№, площадью 200 кв. м., здание магазина, с К№, площадью 166,2 кв. м., здание склада, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. 25-28). Истцами указанные здания были реконструированы в один объект недвижимости.
Согласно копии технического плана здания от 06.06.2023г., подготовленного в связи с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером № вышеуказанное нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2022г. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. После реконструкции общая площадь здания составляет 396кв.м., что подтверждается копией технического плана (л.д. 11-15).
Для легализации вновь построенного объекта недвижимости истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, ими получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги выдача разрешения на строительство по следующим основаниям: что отсутствует проектная документация, и корректная доверенность на представителя, что подтверждается копией решения (л.д. 29). Данное решение истцами не оспорено, так как они избрали иной способ защиты нарушенного права.
Согласно п.14 чт. 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
14 августа 2023г. определением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2332/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 44-46).
Согласно заключению эксперта ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО5 (л.д. 51-79) следует, что при участии собственников исследуемого объекта экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Эксперт выявил, что текущая реконструкция здания произведена с целью приведения объекта в нормативное состояние с полной заменой строительных конструкций и изменением объемно-планировочных решений, поэтому объект обследования в реконструированном виде фактически является новым объектом недвижимости.
По результатам обмеров, общая площадь исследуемого нежилого здания без учета площади перегородок составляет 601,8 кв.м., с учетом реализованных объемно-планировочных решений с учетом площади перегородок общая площадь нежилых помещений составит 589,0 кв.м.
На момент проведения экспертизы обследуемое здание, представляет собой единый объект капитального строительства габаритными размерами 49,37х12,52 м высотой 4,5 в металлическом каркасе, обшитом трехслойными сэндвич-панелями.
Таким образом, на момент проведения строительно-технической экспертизы объект обследования в реконструированном виде фактически является новым единым объектом недвижимости.
На основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, исходя из критериев:
- наличие подземных несущих конструкций столбчатых железобетонных фундаментов колонн, сварных соединений несущих конструкций каркаса, монолитной заглубленной железобетонной плиты пола;
- технология возведения зданий с использованием сварных соединений, наличие заглубленных монолитных железобетонных фундаментов с жестким креплением колонн каркаса, бетонирование массивной монолитной плиты пола не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно;
- объект обследования – нежилое здание- является зданием торгового назначения, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка с К№ - земли поселений (земли населенных пунктов) нежилое здание магазина;
- здание представляет собой единый объект недвижимости по конструктивным, функциональным, техническим и технологическим признакам.
Исследуемое нежилое здание в реконструированном виде на момент проведения экспертизы соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для здания и сооружений.
На основании установленного соответствия нежилого здания строительным нормам и правилам, действующему законодательству и стандартам в области строительства, требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанное нежилое здание в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом произведенных строительных работ по реконструкции здания с целью приведения объекта к нормативному состоянию и выполнения требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация данного объекта недвижимости возможна без ограничений.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оно составлено специалистом в области строительства, имеющим высшее образование. Каких-либо доказательств в опровержение доводов эксперта, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, установлено, что с учетом произведенных строительных работ по реконструкции указанное нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание, с учетом уточнения, – удовлетворить.
Прекратить за истцами ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание склада с кадастровым номером №, площадью 166,2 кв. м., по адресу: <адрес>
Признать за истцами ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № №, выдан 14.10.2010г. отделением по району Лефортово ОУФМС России по <адрес> в ЮВАО, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № №, выдан 27.01.2010г. отделением по району Теплый Стан ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 601,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 601,8 кв. м., по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь