Решение по делу № 2-4302/2022 от 29.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Копия

Дело №2-4302/2022

УИД 63RS0045-01-2021-009241-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2022 по исковому заявлению Вартанян ФИО7 к Срыбному ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Вартанян ФИО10 обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Срыбному ФИО9о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Срыбным ФИО11. от Вартаняна ФИО12 получены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для залога в качестве обеспечения исполнения ООО «Эталон Групп» обязательств перед ООО «Автоком» по перечислению денежных средств в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по поставке продукции, о чем ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон групп» перечислило ООО «Автоком» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон групп» произвело второе перечисление на счет ООО «Автоком» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению <данные изъяты>.

Обеспечение залога прекратилось, поскольку обязательства ООО «Эталон групп» по перечислению денежных средств на счет ООО «Автоком» исполнено.

Истец обращался с претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ответчиком не возвращены.

Залог по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. прекратился фактическим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем имущество, в виде денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, переданное в качестве обеспечения должно быть возвращено.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> долларов исходя из следующего расчета:

Задолженность,<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать со Срыбного ФИО13 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просил суд взыскать со Срыбного ФИО14 в его пользу денежные средства в размере ФИО15 долларов США <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-214/2022 (2-6781/2021) по исковому заявлению Вартанян ФИО16 к Срыбному ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:

«Исковые требования Вартанян ФИО18 удовлетворить.

Взыскать со Срыбного ФИО19 в пользу Вартанян ФИО20 сумму неосновательного обогащения в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда<данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда(<данные изъяты>

Взыскать со Срыбного ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.»

17.06.2022г. определением Промышленного районного суда г. Самара заочное решение по гражданскому делу № 2-214/2022 (2-6781/2021) по исковому заявлению Вартанян ФИО22 к Срыбному ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено.

При новом рассмотрении, истец Вартянян ФИО24 представитель истца ФИО1 ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Срыбный ФИО26. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Более того, о ходе судебного разбирательства ответчику известно, поскольку именно по его заявлению было отменено заочное решение, при таких обстоятельствах, Срыбный ФИО27 вправе был отслеживать дату судебного разбирательства на сайте суда.

Представители третьих лиц ООО «Эталон Групп», ООО «Автоком»в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Срыбным ФИО28 от Вартанян ФИО29. получены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для залога в качестве обеспечения исполнения ООО «Эталон Групп» обязательств перед ООО «Автоком» по перечислению денежных средств в размерах <данные изъяты> руб. по поставке продукции, о чем ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон групп» перечислило ООО «Автоком» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон групп» произвело второе перечисление на счет ООО «Автоком» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате в течении 5-дневного срока денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия вручена ответчику лично, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты>.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, залог по расписке от <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27,28 И 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено(валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

-указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

-ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

-дата, начиная с которой производится их начисления, дата или момент, до которых они должны начисляется;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

-указание момента, на который должен определятся курс для перерасчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

Определяя курс и дату перерасчета, суд указывает курс и дату, установленной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оборот, использованный сторонами в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 217 ГК РФ.

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность пользования денежными средствами в настоящее время, равно, как и доказательств иного размера спорной суммы, что таким образом, указанная сумма в размере, эквивалентном 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, подлежит возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> долларов США.

Суд не может согласиться с начислением процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. конкретный срок возврата денежных средств не предусмотрен, претензия о возврате денежных средств вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, указанной претензий Вартанян ФИО30. установил срок для возврата – 5 дней, т.е. неправомерное пользование денежными средствами наступило ДД.ММ.ГГГГ дней для исполнения требований указанных в претензии), срок неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с вышеизложенным, суд принимает во внимание следующий расчет задолженности по уплате процентов по основному долгу <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, со Срыбного ФИО31. в пользу Вартанян ФИО32 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Доводы ответчика Срыбного ФИО33 о подсудности дела Арбитражному суду Самарской области ( изложены в заявлении об отмене заочного решения, но ходатайство о передачи дела по подсудности не заявлено), суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие деда, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

По настоящему делу судом установлено, что договор залога подписан между физическими лицами, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая что требования истца были удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Срыбного ФИО34. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вартанян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Срыбного <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу Вартанян ФИО35 <данные изъяты> г. сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать со Срыбного ФИО36 <данные изъяты> г, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4302/2022 (УИД 63RS0045-01-2021-009241-21) Промышленного районного суда г. Самары.