Дело 2-279/2022

УИД 56RS0015-01-2022-000312-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 июня 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58234 рубля 72 копейки. САО «ВСК» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall с учетом износа в размере 52000 рублей на основании калькуляции, выполненной по Единой методике расчета.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

По указанным основаниям, в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года с учетом определения судьи от 25 мая 2022 года об исправлении описок к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года автомобилем Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, и собственник указанного автомобиля ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также собственник автомобиля Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, – ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что 18 июля 2021 года он управлял автомобилем Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО2, по её устному разрешению. Двигаясь на автомобиле по ул. Ленина в сторону ул. Дзержинского г.Кувандыка, он хотел припарковаться с левой стороны проезжей части по ходу движения за остановкой. Проехал светофор, снизил скорость движения, включил сигнал поворота налево, приблизился к центру проезжей части. В это время увидел, что с правой стороны по ходу движения освободилось парковочное место. Он включил сигнал поворота направо, посмотрел в зеркало заднего вида. Помех не было. Начал маневр поворота направо и столкнулся с автомобилем Nissan X-Trall, под управлением ФИО4, который обгонял его справа. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan X-Trall повреждены задняя левая дверь, бампер задний. У автомобиля Changan поврежден правые передний бампер и крыло. Он не признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения начал маневр обгона справа. Полагает, что с учетом характера и локализации повреждений стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trall завышена. Отсутствовала необходимость ремонта обшивки левой двери указанного автомобиля. Автомобиль Changan отремонтирован. Согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trall с учетом износа заменяемых деталей в размере 42225 рублей 73 копейки на основании заключения экспертом Я.А.Р.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что она является собственником автомобиля Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №. 18 июня 2021 года она попросила сына ФИО1 подвезти их знакомую на данном автомобиле. Сын пояснил, что хотел припарковаться и произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall завышена. Согласна со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной экспертом Я.А.Р.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истец, представитель третьего лица письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

В письменных пояснениях представитель истца САО «ВСК» указал, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2021 года, составляет 51355 рублей, что не превышает 10 % от стоимости ремонта, определенной заключением эксперта, представленным истцом, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, и Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, виновным в котором признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах». 1 июля 2021 года от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. 20 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и оплатило потерпевшей ФИО3 ремонт автомобиля на сумму 58234 рубля 72 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме. САО «ВСК» имеет право на предъявление настоящего иска к ФИО1

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Nissan X-Trall причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который в нарушении п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года, подписанной водителями без замечаний, (л.д.82), дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 82), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое ответчиком не оспорено (л.д. 85).

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2021 года также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что в нарушение ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в полис ОСАГО № от 10 октября 2020 года.

Согласно данными Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД Российской Федерации от 18 марта 2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис №), срок страхования с 00:00 часов 24 апреля 2021 года по 24:00 часов 23 апреля 2022 года. ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО (полис №), срок страхования с 13:29 часов 10 октября 2020 года по 24:00 часов 9 октября 2021 года. ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На основании заявления потерпевшей ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО (полис №) произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО <данные изъяты> в размере 58234 рубля 72 копейки (сумма страхового возмещения без учета износа деталей), что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 21 августа 2021 года, заказ-нарядом № от 27 июля 2021 года, актом выполненных работ от 17 августа 2021 года, счетом на оплату № от 17 августа 2021 года, платежным поручением № от 20 августа 2021 года.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «ВСК» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия на основании калькуляции №, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 52000 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2021 года.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 Гражданского кодека Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула Закона, п.2 ст.6, подпункты «б», «в» и «д» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ущерб от повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1 при управлении принадлежащим его матери ФИО2 автомобилем Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец вправе требовать от него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО3 не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2021 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак № составила без учета износа деталей 60958 рублей, с учетом износа деталей 52029 рублей 30 копеек (л.д. 33).

Ответчик с данной стоимостью восстановительного ремонта не согласился. Определением суда от 4 апреля 2022 года по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от 13 мая 2022 года, подготовленным экспертом ООО <данные изъяты> Я.А.Р., с учетом его письменных пояснений от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 18 июня 2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 51355 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 42225 рублей 73 копейки.

Эксперт ООО <данные изъяты> Я.А.Р.., проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованность выводов эксперта не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение № от 13 мая 2022 года эксперта ООО <данные изъяты> Я.А.Р. в качестве относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall по повреждениям, полученным 18 июня 2021 года в результате столкновения с автомобилем Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответчик с заключением эксперта согласился.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, доводы представителя истца о применении допустимого расхождения в результатах расчета размера на восстановительный ремонт, в пределах 10 процентов суд признает несостоятельными, в связи с тем, что выплата произведена страховщиком САО «ВСК» с учетом износа заменяемых деталей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) указано, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку САО «ВСК» сумма страхового возмещения выплачена страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа заменяемых запчастей, то и с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение может быть взыскано также с учетом износа заменяемых деталей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года ФИО1 управлял автомобилем Changan CS35 Plus, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор ОСАГО, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому с него в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 42225 рублей 73 копейки, установленном заключением эксперта № от 13 мая 2022 года.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 1760 рублей, исходя из цены иска 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2022 года (л.д.11). Суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» на сумму 42225 рублей 73 копейки, что составляет 81,20 % от заявленной ко взысканию суммы 52000 рублей, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1429 рублей 12 копеек (1760 рублей х 81,20%).

Определением суда от 4 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trall, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Я.А.Р. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 как сторону, заявившую ходатайство.

Согласно счету на оплату № от 25 апреля 2022 года, стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-279/2022 составила 24900 рублей, экспертиза не оплачена. Выводы эксперта ООО <данные изъяты> Я.А.Р., содержащиеся в заключении № от 13 мая 2022 года, положены судом в основу доказательств по делу, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> Я.А.Р. необходимо взыскать стоимость экспертизы в размере 20218 рублей 80 копеек (24900 рублей х 81,20%), с САО «ВСК» – в размере 4681 рубль 20 копеек (24900 рублей х 18,80%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 42225 (сорок две тысячи двести двадцать пять) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек, всего взыскать 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы № от 13 мая 2022 года с ФИО1 в размере 20218 (двадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек, со страхового акционерного общества «ВСК» – в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.