Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000423-40

Производство № 1-48/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Мельницкого М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно совершил незаконную рубку лесных деревьев при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес> участкового лесничества Емецкого лесничества Холмогорского обособленного подразделения Управления лесничествами – Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, расположенного на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области, относящегося к хозяйственной части – эксплуатационным лесам, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет соответствующих разрешительных документов и законных прав на рубку лесных насаждений, в нарушение ч. 3 ст. 23.1, ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которым:

«Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, лесовосстановления и правилами ухода за лесами» (ч. 3 ст. 23.1 ЛК РФ);

«Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации» (ч. 9 ст. 29 ЛК РФ);

«Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (ч. 4 ст.30 ЛК РФ);

при этом порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений предусмотрен статьями 75-77 ЛК РФ,

незаконно, из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины для собственных нужд, не имея заключенного договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 250», умышленно, путем отделения ствола дерева от корневой системы, совершил незаконную рубку 15 деревьев породы сосна общим объемом 15,15 кубических метра, стоимостью 205 752 рубля 15 копеек, при этом повредил до степени прекращения роста 3 дерева породы ель общим объемом 0,252 кубических метра, стоимостью 3089 рублей 02 копейки. После чего распилил спиленные деревья на сортименты длиной по 6 метров каждое и при помощи гидроманипулятора, установленного на автомобиле марки «Камаз 43101» с государственным регистрационным знаком <***> регион, погрузил их на указанный автомобиль и вывез из лесного массива.

ФИО1 своими действиями причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 208 841 рубль, из расчета ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, применения кратности на основании п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», пункта 3 Приложения № 1 и пунктов 4, 5 Приложения № 4 к указанному постановлению Правительства № 1730 от 29.12.2018, а также согласно постановления Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за древесину в 2023 году применяется с учетом коэффициента индексации 3,0 и 50-кратной стоимости древесины, а также в соответствии с приложением № 1 «Такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается».

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-91, 115-118, 130-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил совершить незаконную рубку леса. Лес ему был нужен для ремонта бани и постройки сарая. ДД.ММ.ГГГГ около в 05 часов 00 минут он взял автомобиль марки КАМАЗ с гидроманипулятором, который находился возле его дома и который принадлежит его знакомому. С собой он взял свою пилу. Затем он приехал в выдел 30 квартала 8 Звозского лесничества, где с помощью бензопилы «Штиль 250» спилил 15 деревьев породы сосны. В ходе валки он повредил 3 дерева породы ель. Затем он раскряжевал данный лес на сортименты (распилил деревья на бревна длиной по 6 метров каждое), погрузил с помощью гидроманипулятора их на автомобиль и вывез на площадку рядом с домом. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний ФИО1 подтвердил данные ранее показания, указав место и способ рубки деревьев (т.1 л.д. 93-114).

Аналогичные показания подсудимого содержатся в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 22-84), которые в судебном заседании ФИО1 были подтверждены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям представителей потерпевшего Потерпевшый №1 и Потерпевшый №2, (т. 1 л.д. 43-45, 55-57), Потерпевшый №1 является заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а Потерпевшый №2 – главным специалистом экспертом Управления лесничествами Холмогорского обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Потерпевшый №1 позвонил главный специалист-эксперт Управления лесничествами Холмогорского обособленного подразделения Свидетель №1 и сообщил, что сотрудниками Емецкого лесничества обнаружена незаконная рубка в квартале 8 выдела 30 Емецкого участкового лесничества Емецкого лесничества в количестве 15 деревьев породы сосна и 3 дерева породы ель повреждены до степени прекращения роста, ущерб лесному фонду РФ составил 208 841 рубль. Расчет ущерба производился согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 с учетом постановления Правительства РФ №2164 от 18.12.2020. ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям Потерпевшый №1 в части установления суммы причиненного лесному фонду РФ ущерба.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-61) дал показания, аналогичные показаниям Потерпевшый №1, дополнительно указав, что он работает в должности главного специалиста-эксперта Управления лесничествами Холмогорского обособленного подразделения. О незаконной рубке деревьев в квартале 8 выдела 30 участка Звозское Емецкого участкового лесничества Емецкого лесничества он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от мастера ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» Свидетель №2, который и выявил данную незаконную рубку. В последующем Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали на место незаконной рубки, где было спилено 15 деревьев породы сосна и 3 дерева породы ель были повреждены до степени прекращения роста. По результатам осмотра места незаконной рубки был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 208 841 рубль. Разрешительных документов кому-либо на заготовку древесины в указанном выделе не выдавалось.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2, работающий в должности мастера ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество», выявивший незаконную рубку деревьев, и Свидетель №3, работающий в должности директора ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» (т. 1 л.д. 62-65, 66-69).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.1 л.д. 73-75, 78-80), у Бердической в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 43101 госномер № с гидроманипулятором, который в феврале 2022 года она через своего супруга ФИО3 передала в пользование для заготовки дров ФИО1

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО1 Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и представителей потерпевшего намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и представителей потерпевшего подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-23), из которого следует, что с участием Свидетель №1 был произведен осмотр участка лесного массива в выделе 30 квартала 8 Емецкого участкового лесничества Емецкого лесничества (участок Звозское), где обнаружены пни спиленных деревьев, изъяты три спила деревьев породы сосна, след транспортного средства, который согласно заключению эксперта № мог быть оставлен одной из автошин на автомобиле КАМАЗ 43101 госномер <***> или автошиной, аналогичной по форме и размерам, характеру рисунка протектора автошины, форме, размерам, расположению и взаиморасположению его элементов, углу схождения рядов.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия спил № согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 144-157) ранее составлял единое целое со спилом №, изъятым в ходе выемки (т.1 л.д. 161-166) на площадке, расположенной в 400 м от дома, где проживает ФИО1

Проколом выемки (т.1 л.д. 161-166) также были изъяты автомобиль КАМАЗ 43101 госномер <***>, с помощью которого осуществлялась вывозка древесины; бензопила Штиль (STIHL MS 250), с помощью которой осуществлялось спиливание деревьев, 15 бревен спиленных деревьев породы сосна, а также 15 спилов с данных деревьев.

Указанные выше предметы, включая спил №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и спил №, изъятый протоколом выемки, были осмотрены (т.1 л.д. 167-174) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 144-157) следы на поверхностях фрагментов спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе производства выемки, оставлены бензопилой, с размерными характеристиками, аналогичными бензопилы, изъятой протоколом выемки у ФИО1 (STIL MS 250).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8) зафиксировано, что место незаконной рубки деревьев расположено в выделе 30 квартала 8 Емецкого участкового лесничества Емецкого лесничества (участок Звозское), в хозяйственной части – эксплуатационных лесах, зафиксировано количество незаконно срубленной древесины. Ущерб от незаконной рубки согласно расчету (т.1 л.д. 6, 9-10) составил 208 841 рубль.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 произвел рубку 15 деревьев породы сосна и повреждение до степени прекращения роста 3 деревьев породы ель.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, и граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как установлено в судебном заседании, указанные договоры у подсудимого отсутствовали.

В соответствии с п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в частности договора купли-продажи лесных насаждений является незаконной.

Ущерб от незаконной рубки составил 208 841 рубль, который в силу примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Суд в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ не признает в качестве доказательств в связи с нарушением принципа их допустимости: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 с участием сотрудника полиции Свидетель №4, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в выделе 30 квартала 8 Емецкого участкового лесничества Емецкого лесничества, в ходе осмотра изъяты 11 спилов деревьев породы сосна (т.1 л.д. 24-31), так как указанное следственное действие проводилось после возбуждения уголовного дела, находящего в производстве следователя Свидетель №8, поручений о производстве отдельных следственных действий, в данном случае – осмотра места происшествия, в адрес органа дознания не направлялось, сведений о том, что орган дознания проводил какую-либо иную процессуальную проверку по факту незаконной рубки деревьев, в материалах дела не имеется, таким образом, осмотр места происшествия произведен неуполномоченным на то должностным лицом, что делает его недопустимым доказательством. Учитывая, что изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия спилы деревьев были в последующем осмотрены (т.1 л.д. 167-174), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-176), по ним проведена трасологическая судебная экспертиза (заключение эксперта № – т.1 л.д. 144-157), то указанные доказательства в части изъятых спилов (11 штук) в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ также являются недопустимыми.

В свою очередь, исключая указанные документы и вещественные доказательства из совокупности доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное экологическое преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, так как она была дана подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний, как в ходе допросов, так и проверки показаний на месте; наличие малолетних детей на иждивении, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает активное участие; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие государственных наград - медалей «За отвагу», «За отличие в воинской службе»; участие в боевых операциях по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Чеченской республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется как имеющий семью, письменных жалоб на него в администрацию поселения и в органы правопорядка не поступало, по характеру спокойный, бесконфликтный (т.1 л.д. 207, 209-210). На учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д. 198-201). К административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 196-197, 204-205).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил впервые умышленное тяжкое преступление, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, но считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

В свою очередь, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного Российской Федерации имущественного ущерба, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, назначение виновному наказания в виде лишение свободы, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От подсудимого и его защитника в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимым причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевшая сторона каких-либо претензий к нему не имеет, также направила в суд заявление о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Статьей 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, по делу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимого, он впервые совершил преступление, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил причиненный ущерб, осуществил благотворительный взнос на нужды специальной военной операции в целях снижения социальных последствий совершенного деяния, учитывая данные о его личности, который характеризуется положительно, имеет семью, награжден государственными боевыми наградами за защиту Отечества, вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: спилы с пней и стволов деревьев надлежит уничтожить как не представляющие ценности; след транспортного средства следует хранить при материалах дела; автомобиль КАМАЗ 43101 в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у собственника; бревна от незаконно срубленной древесины обратить в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», бензопила подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: спилы с пней и стволов деревьев уничтожить; след транспортного средства хранить при материалах дела; автомобиль КАМАЗ 43101 снять с ответственного хранения и оставить у собственника; бревна от незаконно срубленной древесины обратить в доход государства; бензопилу конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин