Решение по делу № 02-2445/2023~М-1594/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002972-24) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2007 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2007 ответчик обратился в АКБ «Промсвязьбанк» адрес с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счет и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 27.04.2012 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Кредитный договор <***> от 28.04.2007 был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банк изменил свое фирменное наименование с АКБ «Промсвязьбанк» адрес на ПАО «Промсвязьбанк».

26.10.2011 ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор уступки прав (требований) № 2241-10-11-13, в соответствии с условиями которого право требования по договору от 28.04.2007, заключенному с ответчиком перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Консалт ЛТД» (п. 1047 приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 2241-10-11-13 от 26.10.2011).

20.11.2021 ООО «Консалт ЛТД» уступило права (требования) по кредитному договору с ответчиком ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 28.04.2007 ответчик обратился в АКБ «Промсвязьбанк» адрес с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счет и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 27.04.2012 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Кредитный договор <***> от 28.04.2007 был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

20.11.2021 ООО «Консалт ЛТД» уступило права (требования) по кредитному договору с ответчиком ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору с ответчиком составила сумма (задолженность по основному долгу – сумма, по процентам – сумма, по иным платежам – сумма).

Как следует из материалов настоящего дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 20.11.2021 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом составляет сумма в том числе: основной долг по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 28 апреля 2007 года, срок для полного погашения задолженности по кредиту составлял 60 месяцев (дата окончания срока кредитования – 27 апреля 2012 года);

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 с 26.10.2011 каких-либо действий по погашению долга не осуществлял.

Таким образом, истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права 27 апреля 2012 года. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истек 27 апреля 2015 года.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд 06 февраля 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2007 года <***> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина