Решение по делу № 2-2075/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконной служебную проверку, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О признании незаконным заключения служебной проверки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее, в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» о признании незаконной служебную проверку

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2075/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-001277-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 сентября 2022 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» о признании незаконной служебную проверку, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что работодатель истца - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее по тексту - Учреждение, ответчик) не выплатил истцу в полном объеме денежное довольствие. Об этом истцу стало известно после получения денежного довольствия и расчетного листа за январь и февраль 2022 года, и вручения приказа <дата> № от <дата>. В расчетном листе указано, что удержание произведено по исполнительному документу в сумме 11 422, 31 рублей за январь 2022 года т 7 842, 11 рублей за февраль 2022 года. Также произведено удержание по приказу в сумме 66 998,82 рублей с компенсационной выплаты за неиспользованные ранее отпуска. Истцу известно, что в отношении него проведена служебная проверка по факту причинения ущерба Учреждению, выразившийся в выплате по исполнительному листу неосновательного обогащения от <дата> № в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267 003 рублей (за оказание услуги по аренде части площадей ПАО «Ростелеком» за размещение оборудования Учреждения). С копией служебной проверки истец не ознакомлен, приказом о привлечении к материальной ответственности ознакомлен <дата>. С <дата> по <дата> истец находился в дополнительном отпуске за 2022 год с последующим увольнением. С <дата> по <дата> истец находился на «больничном». При исполнении служебных обязанностей ущерба работодателю не допускал. В нарушении норм трудового законодательства, Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателя, факт причинения ущерба и его размер, не устанавливались. Из проведенной служебной проверки непонятно, какой причинен ущерб для работодателя, если указанная сумма взыскана за оказанные услуги по размещению оборудования Учреждения на площадях автоматических телефонных станций ПАО «Ростелеком». Не установлена противоправность поведения. Ответчиком нарушены также нормы приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.7.2 контракта о прохождении службы от <дата> м контракта о прохождении службы.

С учетом увеличения требований просит:

1. Признать незаконной служебную проверку по факту причинения ущерба от <дата> и п. 2 приказа ФГКУ «УВО ВНГ РФ по УР» № 3 от <дата>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца удержанное денежное довольствие в сумме 78 422,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 12 274,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и ГСМ от Можги до Ижевска в размере 4 500 рублей.

3. Изменить статью увольнения на п. 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» с последующим назначением пенсии по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) в связи с нарушением существенных условий контракта о прохождении службы ВНГ.

Определением суда от <дата> производство в части требований истца к ответчику об изменении статьи увольнения на п. 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» с последующим назначением пенсии по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) в связи с нарушением существенных условий контракта о прохождении службы ВНГ, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Так, согласно письменным возражениям ФИО2 требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии в должности заместителя начальника Учреждения с <дата>, в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и который приказом Управления Росгвардии по УР от <дата> № уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

<дата> по указанию начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» (далее по тексту – УВО) проведена служебная проверка в отношении должностных лиц УВО по факту причинения ущерба в размере 267 003, 20 рублей в связи с оплатой по исполнительному листу по судебному решению в пользу ПАО «Ростелеком».

Войска национальной гвардии Российской Федерации, со службы из которых уволен истец, являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подразделения вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации вошли в структуру образованной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания полиции, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих полномочия и права сотрудников полиции (п. 9, 14).

Следовательно, правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

При проведении служебной проверки в отношении истца согласно п. 24.8 Порядка проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания, истцом <дата> было подано письменное объяснение по существу поставленных вопросов на имя начальника УВО.

Согласно заключению служебной проверки установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба УВО в связи с не заключением контракта на оказание возмездной услуги для размещения технологического оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что возглавляя контрактную службу, ФИО1 не обеспечил осуществление закупки в виде госконтракта на услугу по размещению оборудования для нужд УВО на 2020 год, что послужило одним из обстоятельств квалификации Арбитражным судом УР действий УВО по продолжению пользования услугами ПАО «Ростелеком» в отсутствие госконтракта, повлекших неосновательное обогащение. Противоправность и виновность истца в не заключении контракта на 2020 год следует из выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от <дата>. Судом указано, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежали оплате, поскольку у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность прекратить оказание соответствующих услуг, а УВО не приняло достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестало пользоваться услугами; УВО размещало телекоммуникационное оборудование; услуга квалифицирована как обычная возмездная услуга, без конкретной квалификации её правовой природы (аренда или размещение оборудования). Для оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, УВО в период с января по май 2020 года были необходимы услуги ПАО «Ростелеком» в связи с размещением оборудования на его площадях. Не заключение госконтракта на 2020 год в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств для финансово-хозяйственной деятельности УВО, что послужило причиной возникновения ущерба.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее-Федеральный закон) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным с прохождением службы в войсках национальной гвардии, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из положений ст.238 Трудового кодекса РФ для предъявления требований о взыскании материального ущерба к работнику подлежат установлению его вина при исполнении трудовых обязанностей, а также наличие ущерба; работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Платежным поручением от <дата> № за счет средств федерального бюджета УВО оплачено 260 557,20 рублей неосновательного обогащения, 6 446 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Правовым основанием постановки указанной задолженности на учет в качестве ущерба является приказ МФ РФ от 06.12.2010 № 162 «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», согласно которому операции по счету 020900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам» оформляются соответствующими бухгалтерскими записями.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (п.5 ст. 1 Федерального закона). Решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято начальником УВО <дата>, который в соответствии с ч.ч.38, 46.1, 46.8, 46.14 Устава осуществляет управление УВО на принципах единоначалия, является прямым начальником личного состава. Согласно п.3 должностного регламента ФИО1 находится в подчинении начальника УВО.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п.4 ст.52 Федерального закона), таким образом, нарушения сроков проведения служебной проверки со стороны ответчика не допущено. Согласно ч.5 ст. 52 Федерального закона заключение по результатам служебной проверки было утверждено уполномоченным руководителем <дата>, т. е. не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Служебная проверка была назначена уполномоченным руководителем, является законной, обоснованной, в ходе ее проведения были установлены, надлежащим образом проверены, обоснованно приняты во внимание и мотивировано изложены в Заключении правовые аргументы, доказывающие вину истца в причинении УВО материального ущерба.Довод истца о том, что в соответствии с приказом Росгвардии от <дата> № «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)» начальник УВО является не уполномоченным лицом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, не соответствует действительности, т. к. нормы данного приказа определяют Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и не предусматривают порядок привлечения к материальной ответственности сотрудников в зависимости от присвоенного специального звания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Приказом УВО от <дата> № «Об утверждении состава контрактной службы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» и внесении изменений в приказы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» руководителем контрактной службы УВО назначен заместитель начальника УВО подполковник полиции ФИО1 Согласно п.15.7 Регламента о контрактной службе, утвержденного приказом УВО от <дата> №, руководитель контрактной службы разрабатывает на основании предложений заказывающих подразделений план закупок, план - график УВО. Таким образом, возглавляя контрактную службу, подполковник полиции ФИО1 нарушил положения вышеуказанного приказа, не обеспечил осуществление закупки в виде государственного контракта на услугу по размещению оборудования для нужд УВО на 2020 год, что послужило одним из обстоятельств квалификации Арбитражным судом Удмуртской Республики действий УВО по продолжению пользования услугами ПАО «Ростелеком» в отсутствие государственного контракта, повлекших неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (статья 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом Росгвардии от 12.04.2017 №109 утвержден Перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции. Согласно п.9 указанного приказа определены права начальника организаций вневедомственной охраны по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. В заключении служебной проверки отсутствует факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в ее описательной части, в том числе, указываются выводы о подтверждении обстоятельств, ставших основаниями для ее проведения, а также выводы о наличии вины сотрудника. Все указанные обстоятельства исследуются в ходе служебной проверки в их совокупности. Нормы Порядка прямо не возлагают на лицо, проводящее служебную проверку, обязанности отражать в ее материалах какие именно пункты должностного регламента были нарушены лицом, в отношении которого она проводится. Само по себе отсутствие в описательной части служебной проверки указания на то, какие именно должностные обязанности были нарушены сотрудником, в отношении которого была назначена, не влечет незаконность и необоснованность ее выводов.

УВО, являясь получателем бюджетных средств, обязано обеспечить результативность и целевой характер использования выделенных ему бюджетных ассигнований (правомерность использования), а в случае несоблюдения таких требований — принять меры к возмещению ущерба. Таким образом, исходя из нормативного определения ущерба, с учетом правового статуса УВО, финансируемого из средств федерального бюджета с их расходованием в порядке, предусмотренном законодательством о закупках, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства в федеральном бюджете в размере 267 003, 20 рублей в качестве расходов не были предусмотрены бюджетной сметой, следует вывод о том, что в результате виновных действий истца ответчику причинен прямой действительный ущерб в виде выплаты бюджетных средств Российской Федерации по платежному поручению по исполнительному листу в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 267 003,20 рублей.

При проведении служебной проверки по факту ущерба федеральному бюджету, ФИО1 кроме объяснений в письменной форме о несогласии со своей виной иных доказательств по принятым лично им по заключению контракта на размещение оборудования в ПАО «Ростелеком» на январь - май 2020 года при наличии лимитов бюджетных обязательств и финансирования не представил.Руководствуясь вышеизложенным, по мнению УВО выводы заключения служебной проверки являются законными и обоснованными, процедура проверки соблюдена, в удовлетворении исковых требований просят суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) проходил службу в войсках национальной гвардии в должности заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» с <дата>, в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Приказом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от <дата> № ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Таким образом, правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, проводится служебная проверка.

Исходя из содержания приведенного нормативного положения, целью проведения служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, при этом срок ее проведения может быть продлен не более, чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В силу пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно выписке из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №с от <дата> подполковник полиции ФИО4 назначен начальником ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Удмуртской Республике».

По настоящему делу установлено, что <дата> на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО4 начальником ОДПР УВО ФИО3 подан рапорт, в котором ФИО3 просит дать правовую оценку действиям должностных лиц УВО по факту причинения ущерба на сумму 267 003, 20 рублей (неосновательное обогащение, госпошлина, выплаченная по исполнительному листу по решению Арбитражного суда УР по делу А71-10229/2020).

На основании вышеуказанного рапорта, <дата> назначена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 согласно пункту 24.8 Порядка истцом <дата> было дано письменное объяснение по существу поставленных вопросов на имя начальника УВО.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено <дата>, приказ о привлечении к материальной ответственности издан <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что служебную проверку в отношении истца проводили не в соответствии с приказом №, поскольку устанавливали только ущерб.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> установлена вина заместителя начальника УВО полковника полиции ФИО1 в причинении материального ущерба УВО в размере 267 003, 20 рублей в связи с не заключением контракта на оказание возмездной услуги для размещения технологического оборудования на площадях ПАО «Ростелеком».Возглавляя контрактную службу, ФИО1 не обеспечил осуществление закупки в виде государственного контракта на услугу по размещению оборудования для нужд УВО на 2020 год, что послужило одним из обстоятельств квалификации Арбитражным судом Удмуртской Республики действий УВО по продолжению пользования услугами ПАО «Ростелеком» в отсутствие государственного контракта, повлекших неосновательное обогащение. Противоправность и виновность ФИО1 в не заключении контракта на 2020 год следует из выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от <дата> по апелляционной жалобе УВО. Судом указано, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежали оплате, поскольку у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность прекратить оказание соответствующих услуг, а УВО не приняло достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестало пользоваться услугами; УВО размещало телекоммуникационное оборудование; услуга квалифицирована как обычная возмездная услуга, без конкретной квалификации ее правовой природы (аренда или размещение оборудования).

По результатам служебной проверки начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» вынесен приказ № от <дата>, в соответствии с п 2 которого ФИО1 привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 78 421, 13 рублей.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также требованиями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований нормативных актов.

Так, порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ регулируется в Приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Достаточно достоверных доказательств того, что проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии РФ регулируется иными документами ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> N 25 (далее по тексту - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно п. 28. Порядка: По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В силу требований п. 30. Порядка: Описательная часть должна содержать:

30.1. Основания проведения служебной проверки.

30.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

30.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

30.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

30.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

30.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

30.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

30.8. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

30.9. Характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

Согласно п. 31. Порядка:с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

31.1. Вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

31.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

31.3. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

31.4. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки.

31.5. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения.

31.6. Рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи.

31.7. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

31.8. Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

31.9. Рекомендации профилактического характера.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого Заключения и указанных в основании оспариваемого Заключения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в результате которого ответчику причинен вред, который бы, по мнению суда, находился в прямой причинной связи с совершенным сотрудником дисциплинарным проступком.

Таких фактов (факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в результате которого ответчику причинен вред), материалы служебной проверки не содержат.

Кроме того, из содержания указанной служебном проверки (лист проверки 12) прямо следует, что ранее, по факту поступления исполнительного листа по делу № А71-10229/2020 от <дата> в УВО уже была проведена служебная проверка по факту поступления указанного исполнительного листа в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267 003 рублей 20 коп., которая утверждена <дата>, по результатам которой виновных лиц не выявлено.

Указанное обстоятельство противоречит указанному выше рапорту начальника ОДПР УВО от <дата>, в котором должностное лицо указало на отсутствие ранее проведенной проверки по установлению вины должностных лиц в причинении ущерба, а сам рапорт указанному выше заключению по результатам служебной проверки от <дата> в резолютивной части которой (п. 2) указано на отсутствие вины должностных лиц УВО в причинении дополнительных расходов войскам национальной гвардии.

Кроме того, суд отмечает, что изначально указанная проверка была назначена не в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а на основании рапорта начальника ОДПР УВО от <дата>, в связи с вынесением судебного решения не в пользу УВО о взыскании с последнего неосновательного обогащения (согласно поступившего исполнительного листа по делу № А71-10229/2020), которое самостоятельно квалифицировано указанным должностным лицом как причинение ущерба, что противоречит п. 9 указанного Порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 указанного Порядка - решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В судебном заседании, из содержания вводной и описательной частей Заключения по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденной Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» ФИО5, следует, что указанная служебная проверка проведена на основании докладной записки начальника финансово-экономического отделения ФИО6 о поступлении исполнительного листа по делу по делу № А71-10229/2020 в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267 003,20.

Таким образом, по мнению суда, руководитель ответчика знал о поступлении исполнительного листа по делу по делу № А71-10229/2020 в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267 003,20 рублей уже, как минимум с июня 2021 года, о чем распорядился провести соответствующую проверку.

В свою очередь, основанием для проведения служебной проверки по заключению от <дата> явился рапорт начальника ОДПР УВО от <дата> указавшем в нем (рапорте) те же самые обстоятельства (в связи с вынесением судебного решения не в пользу УВО о взыскании с последнего неосновательного обогащения, согласно поступившего исполнительного листа по делу № А71-10229/2020), которые были предметом рассмотрения служебной проверки в июне 2021 года.

То есть фактически, служебная проверка по заключению от <дата> была проведена по ранее известному и уже оцененному руководителем ответчика (согласно заключению от <дата>) факту, что, безусловно, по мнению суда, противоречит п. 10 указанного Порядка.

При этом суд также не может не отметить тот факт, что фактически указанные Заключения (от <дата> и <дата>) противоречат друг другу, что, по мнению суда, не принято во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого истцом приказа п. 2 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности», которым заместитель начальника УВО полковник полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности.

Суд отмечает, что выводы оспариваемой служебной проверки ответчиком не мотивированы, ссылки на бухгалтерские документы в Заключении отсутствуют, доводы истца, указанные им в объяснении от <дата>, не учтены и не проверены (им вообще не дана оценка), что, безусловно, противоречит указанному Порядку, утвержденному Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> №.

Не представлены ответчиком и доказательства причинения ответчику реального материального ущерба.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного Суд УР от 25.01.2021 судом не принимается во внимание, поскольку из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в результате действий (бездействий) истца ответчику причинен материальный вред. Напротив, решением суда установлено, что ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по УР» (ответчик по делу) неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 260 557, 20 рублей.

В свою очередь, из содержанияпункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, по мнению суда, получение (приобретение, сбережение) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), имущества не может быть квалифицировано как реальный ущерб, поскольку в указанном случае никакого

прямого действительного ущерба, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, у работодателя не наступает. Суд учитывает при этом, что в судебном заседании ответчик использования указанного в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики (по делу № № А71- 10229/2020) оборудования, в целях извлечения прибыли, не оспаривал.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, заявленные ответчиком доводы, в указанной части, судом не принимаются.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя их установленных судом нарушения ответчиком Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> №, требование истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике ФИО4 <дата>, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.

Соответственно, поскольку Заключение по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике ФИО4 <дата> признано судом незаконным и являлось основание к привлечению истца к материальной ответственности, требование истца о признании незаконным п. 2 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанное денежное довольствие в размере 78 422, 13 рублей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сроки выплаты денежного довольствия, установленные пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждены приказом Росгвардии от <дата> №.

Судом установлено, что на основании приказа № от <дата> из заработной платы истца произведено удержание денежной суммы в общем размере 78 422, 13 рублей, что подтверждается справкой по ущербу начальника ФЭО ФИО6 и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Так, согласно расчетному листку за январь 2022 года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 11 422, 31 рублей.

Согласно расчетному листку за февраль 2022 года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 7 842,11 рублей.

Приказом Управления Росгвардии по УР от <дата> №л/с истец уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно расчетному листку за февраль 2022 года, при увольнении истца из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в общем размере 66 998,82 рублей.

Итого из заработной платы истца была удержана денежная сумма в общем размера 78 421, 13 рублей (11 422, 31 + 66 998, 82).

В соответствии со справкой по ущербу начальника ФЭО ФИО6, в период с января по июнь 2022 года сумма ущерба в размере 78 421, 13 рублей ФИО1 погашена в полном объеме, что не оспаривается стороной истца.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку п. 2 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности», которым истец привлечен к материальной ответственности признан судом незаконным, оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 78 421, 13 рублей не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежное довольствие в размере 78 421, 13 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истца действительно не правомерно привлекли к материальной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, бесспорен, поскольку привлечение истца к материальной ответственности с нарушением установленных правил порождают для него определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (50 000 рублей). Исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 12 274,72 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату спорных сумм и неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 12 274,72 рублей, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда (ГСМ) в размере 4 500 рублей.

В обосновании заявленных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 4 500 рублей: кассовый чек от <дата> на сумму 1 443, 20 рублей; кассовый чек от <дата> на сумму 1500 рублей и кассовый чек от <дата> на сумму 1500 рублей.

Поскольку истец проживает в <адрес> и участвовал в судебных заседаниях, суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные кассовые чеки. Вместе с тем отмечает, что доказательств того, что вся сумма расходов на топливо относится к поездке истца в судебные заседания суду не представлено.

Соответственно, при определении расходов на проезд до г. Ижевска суд считает необходимым взять на основу представленный ответчиком прайс стоимости билета на рейс Ижевск-Можга по состоянию на <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проезд в общем размере 1800 рублей (300 рублей *6 - <адрес>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» о признании незаконной служебную проверку, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике ФИО4 <дата>.

Признать незаконным п. 2 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности», которым заместитель начальника УВО полковник полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ № выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения №, денежное довольствие в размере 78 422 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля13 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике возвратить ФИО1, паспорт РФ № выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <адрес>, излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <дата> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →